Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4596/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подбельского А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Песегова Л.П. обратилась в суд с иском к Подбельскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Подбельский А.В. обратился в суд со встречным иском к Песеговой Л.П. об определении порядка пользования общим имуществом, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и вселении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года исковое заявление Песеговой Л.П. удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Подбельского А.В. отказано. Произведен раздел общего имущества.

За Песеговой Л.П. признано право собственности на жилые помещения: NN 46, 47, 48, 49, 50, 59, 60, 46а, 59а, 60а площадью 94,7 кв. м, нежилое помещение N 7 площадью 11,3 кв. м, расположенные по адресу: " ... ", квартиру N 76 площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: " ... ".

Прекращено право собственности Подбельского А.В. на 1/2 доли в жилых помещениях: NN 46, 47, 48, 49, 50, 59, 60, 46а, 59а, 60а площадью 94,7 кв. м, нежилое помещение N 7 площадью 11,3 кв. м, расположенные по адресу: " ... " квартиру N 76 площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: " ... "

За Подбельским А.В. признано право собственности на жилой дом литер А, А1 площадью 195,1 кв. м и земельный участок площадью 728 кв. м, расположенные по адресу: " ... "

Прекращено право собственности Песеговой Л.П. на 1/2 доли жилого дома литер А, А1 площадью 195,1 кв. м и земельного участка площадью 728 кв. м, расположенные по адресу: " ... "

Прекращено право пользования Подбельского А.В. помещениями N 46, 47, 48, 49, 50, 59, 60, 46а, 59а, 60а площадью 94,7 кв. м, расположенными по адресу: " ... "

С Песеговой Л.П. в пользу Подбельского А.В. взыскано в счет денежной компенсации 1 232 626 рублей.

С Подбельского А.В. в пользу Песеговой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей, а всего: 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Подбельский А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не согласен с выделом и выкупом его доли в денежном выражении и выплате истцу денежной компенсации. Отказывается получать денежную компенсацию путем взаимозачета. Кроме того, указывает, что оценка объектов недвижимого имущества, проведена экспертом без участия ответчика, формально с явным завышением реальной рыночной стоимости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Песегова Л.П. и Подбельский А.В. состояли в зарегистрированном браке.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2015 года произведен раздел совместного имущества супругов. За Песеговой Л.П. признано право собственности на 1/2 доли:

- жилых помещений NN 46, 47, 48, 49, 50, 59, 60, 46а, 59а, 60а площадью 94,7 кв. м, нежилого помещения N 7 площадью 11,3 кв. м, расположенных по адресу: " ... "

- жилого дома литер А, А1 площадью 195,1 кв. м и земельного участка N2 площадью 728 кв. м, расположенных по адресу: г. " ... "

- квартиры N 76, расположенной по адресу: " ... "

Песегова Л.П. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное имущество.

Подбельский А.В. является собственником 1/2 доли указанных жилых помещений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что между Подбельским А.В. и Песеговой Л.П. с детьми сложились неприязненные отношения. У ответчика новые семейные отношения. Вселиться в общее жилое помещение Подбельский А.В. желает вместе с новыми членами своей семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость защиты прав и законных интересов собственников имущества, суд обоснованно установил, что имеется возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности Подбельскому А.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы выдел в натуре жилых помещений NN 46, 47, 48, 49, 50, 59, 60, 46-а, 59-а, 60-а, нежилого помещение N7, расположенных по адресу: " ... " в соответствии с идеальными долями, а также с отклонениями от долей не представляется возможным, поскольку объект является единой изолированной квартирой, выдел части данной квартиры невозможен, поскольку не имеется технической возможности оборудовать дополнительный изолированный вход, а также дополнительные кухню, ванную и туалет без нанесения ущерба конструктивным элементам многоквартирного жилого дома.

Также невозможен раздел квартиры N76, расположенной по адресу: " ... " в соответствии с идеальными долями, с отклонениями от долей, поскольку объект является единой изолированной квартирой, выдел части данной квартиры невозможен, поскольку не имеется технической возможности оборудовать дополнительный изолированный вход, а также дополнительные кухню, ванную и туалет без нанесения ущерба конструктивным элементам многоквартирного жилого дома.

Произвести раздел жилого дома площадью 728 кв. м, расположенного по адресу: " ... " по этажам невозможно, поскольку возможности оборудовать на втором этаже кухню и санузел нет, так как изменение назначения жилых комнат на подсобные не допускается. Кроме жилых комнат на втором этаже имеется только коридор, конструктивно не допускающий возможности переоборудования его в кухню и санузел. Для того, чтобы провести реальный раздел исследуемого жилого дома необходимо оборудование дополнительных изолированного входа, лестницы на второй этаж, санузла, кухни, индивидуальной системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, что потребует значительных материальных затрат, в существующем виде жилой дом является неделимой вещью и разделу не подлежит.

На основании данного экспертного заключения судом сделан обоснованный вывод о невозможности раздела спорного имущества ни в соответствии с идеальными долями, ни с отклонениями от долей.

Размер денежной компенсации с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества, выполненной ООО "Кавказ-Юг", подлежащий выплате Подбельскому А.В. за 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: " ... ", составляет 3 456 550 рублей, а на нежилое помещение N 7 - 136 063 рублей.

Размер денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности в квартире N 76, расположенной по адресу: " ... ", составляет 1 536 000 рублей.

При выборе способа выдела доли судом первой инстанции обоснованно принят во внимание размер доли истца и ответчика, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Согласно оценочной экспертизе ООО "Кавказ-Юг" размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Подбельского А.В. в пользу Песеговой Л.П. за 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: " ... " составляет 3 835 987 рублей.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями указанных экспертиз, доказательств иной стоимости спорных объектов недвижимости суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Песеговой Л.П. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Подбельского А.В.

Доводы жалобы о необоснованности раздела имущества путем выкупа его доли и выплате ему денежной компенсации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Доводы о том, что заключение эксперта проведено с грубым нарушением требований закона, необоснованны и ничем не подтверждены.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подбельского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: