Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "14,

судей " Ф.И.О. "13, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "13,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности " Ф.И.О. "5 в интересах " Ф.И.О. "1 на решение Прикубанского районного суда " ... " от 14 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к администрации МО " ... ", ОАО "Агентство развития Краснодарского края", третьи лица -Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО " ... ", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным межевого плана, снятии с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельных участков согласно представленным межевым планам, признании незаконным постановления администрации МО " ... ", признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды. В исковом заявлении " Ф.И.О. "1 просил:

признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:182 по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, на котором расположены два котлована и два 16-ти этажных многоквартирных жилых дома (корпус 9 и 10), а также по социальной программе администрацией Краснодарского края в лице созданного ею ОАО "Агентство развития Краснодарского края" ведется строительство еще нескольких 16-ти этажных многоквартирных жилых домов, в связи с тем, что данный межевой план не учитывает, что указанный выше земельный участок ответчика накладывается на принадлежащие ему земельные участки:

23:43:01 30 008:200 площадью 3200 кв.м по адресу: " ... ";

23:43:01 30 008:203 площадью 3200 кв.м по адресу: " ... ";

23:43:01 30 008:201 площадью 3200 кв.м по адресу: " ... ";

23:43:01 30 008:202 площадью 3200 кв.м по адресу: " ... ";

самостоятельно снять земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:43:0000000:182 по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, на котором расположены два котлована и два 16-ти этажных многоквартирных жилых дома (корпус 9 и 10), с государственного кадастрового учета;

самостоятельно поставить на государственный кадастровый учет земельные участки истца согласно представленным истцом межевым планам;

признать незаконным Постановление администрации МО " ... " от " ... " " ... " о предоставлении в аренду ОАО "Агентство развития Краснодарского края" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:182 по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, пер.Ленинский, 20/1, на котором расположены два котлована и два 16-ти этажных многоквартирных жилых дома (корпус 9 и 10);

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от " ... ", по которому АМО " ... " был передан в аренду ОАО "Агентство развития Краснодарского края" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:182 по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер.Ленинский, 20/1;

признать отсутствующим у ОАО "Агентство развития Краснодарского края" право аренды данного участка.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности " Ф.И.О. "5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по данному делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, поступившего от представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 в интересах " Ф.И.О. "1, выслушав мнения представителей по доверенности " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 в интересах " Ф.И.О. "1, полагавших необходимым отменить указанное решение суда, мнения представителя по доверенности " Ф.И.О. "8 в интересах администрации МО " ... ", представителя по доверенности " Ф.И.О. "9 в интересах ОАО "Агентство развития Краснодарского края", просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 к ЗАО "Краснодарпроектстрой", администрации МО " ... " за " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "12 признано право собственности на земельные участки площадью 3200 кв.м по адресу: " ... ", 62/2, 62/3, 62/4, с условием оплаты выкупной стоимости в бюджет " ... ", без указания координат.

" ... " первоначальными собственниками " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 на основании решения суда в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю без проведения процедур землеустройства была произведена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков по адресу: " ... ", 62/2, 62/3, 62/4, с декларированной площадью 3200 кв.м.

" ... " между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 с " Ф.И.О. "1 был заключен договор купли-продажи с последующей выдачей " Ф.И.О. "1 свидетельств о государственной регистрации права от " ... " на все четыре участка.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по делу " ... ", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от " ... " и определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... ", за " Ф.И.О. "1 было признано право собственности на земельные участки по адресу: " ... ", 62/2, 62/3, 62/4, без указания координат, целевого назначения и площади.

Также судом установлено, что в июле 2014 г. при проведении процедур землеустройства работы по землеустройству в порядке п.9 "Правил установления на местности границ объектов землеустройства" были приостановлены кадастровым инженером, так как кадастровым инженером был выявлен факт накладки границ земельных участков истца по предположительному адресу " ... ", 62/2, 62/3, 62/4, в отношении которых им проводились процедуры землеустройства, на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:182, расположенного по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, пер.Ленинский, 20/1, который был сформирован на основе утвержденного Распоряжением администрации МО " ... " от " ... " проекта границ и поставлен на государственный кадастровый учет с четкими границами " ... " (то есть почти на год раньше участков истца, внесенных в ГКН " ... "), и который в дальнейшем, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от " ... " и договором аренды от " ... " " ... ", был предоставлен Жилищному социальному фонду "Жилсоцфонд" в аренду сроком на 6 лет, с дальнейшей переуступкой прав аренды в пользу ОАО "Агентство развития Краснодарского края" по заключенному " ... " с ним Договору от " ... ", зарегистрированному в УФРС по КК " ... ", и последующим предоставлением его в пользу ОАО "Агентство развития Краснодарского края", о чем по утверждению представителя администрации МО " ... " не было известно при вынесении решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по делу 2-3013/2009, кассационного определения судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от " ... " и определения судьи Краснодарского краевого суда от " ... ".

Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от " ... " " ... ".3 координаты точек границ земельных участков истца фактически не существуют, по причине отсутствия закрепленных межевых знаков либо природных объектов (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, существующих на местности пятнадцать и более лет, местоположение которых совпадало бы с местоположением внешних границ вышеуказанных земельных участков либо документов, определявших бы местоположение границ участков по адресу: " ... ", 62/2, 62/3, 62/4 при их образовании, позволявших бы произвести текстовое описание местоположения границ и поворотных точек границ на местности.

Также в экспертизе содержится информация о том, что определить, накладывается и (или) пересекаются ли границы земельных участков земельных участков истца с границами земельного участка ответчика, невозможно по причине фактического отсутствия границ земельных участков истца.

При этом экспертом отмечено, что координаты земельных участков истца, указанные в текстах представленных им межевых планов, находятся внутри территории земельного участка ответчика согласно схеме. Экспертом также приведен перечень координат участка ответчика и указано на то, что при проведении судебной экспертизы установлено, что из земельного участка ответчика выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:13958, 23:43:0000000:13960, 23:43:0000000:13959.

Рассматривая требования о признании незаконным межевого плана земельного участка ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел их необоснованными, т.к. в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Неверно избранный истцом способ судебной защиты в виде признания незаконным межевого плана ответчика не предусмотрен действующим законодательством РФ, не приведет к реальному восстановлению прав истца, не повлечет утрату юридической силы межевого плана ответчика, а будет ничем иным, как подменой судом исполнительных органов государственной власти, наделенных исключительным полномочием на проверку межевых планов на предмет их соответствия нормам действующего законодательства при проведении процедур государственного кадастрового учета, что не позволяет предусмотренный в ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей и их самостоятельность.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о самостоятельном снятии судом с государственного кадастрового учета земельного участка ответчика и постановке именно судом на государственный кадастровый учет земельных участков истца, согласно представленным им в суд межевым планам по причине неверно избранного истцом способа судебной защиты, не предусмотренного действующим законодательством и ст. 12 ГК РФ, а также недопустимостью, в силу предусмотренного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, подмены судом исполнительных органов государственной власти, наделенных исключительным полномочием на постановку либо снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости и лишение их самостоятельности в этой сфере; суд может лишь обязать государственный орган это сделать, чего истец не просил.

Доказательств фактического, а не только юридического существования своих земельных участков истец не представил, в связи с чем определить, накладывается и (или) пересекаются границы земельных участков истца с границами земельного участка ответчика, невозможно по причине фактического несуществования земельных участков истца.

К указанию в заключении судебного эксперта от " ... " " ... ".3 на то, что координаты земельных участков истца, указанные в текстах представленных им межевых планов, находятся внутри территории земельного участка ответчика согласно схеме, суд правомерно отнесся критически, так как не указано, на каком основании кадастровым инженером истца самовольно были определены конфигурация, площадь и расположение вышеуказанных земельных участков в данных схемах.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования " Ф.И.О. "1 подлежат удовлетворению, следует признать необоснованными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к администрации МО " ... ", ОАО "Агентство развития Краснодарского края", третьи лица - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО " ... ", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным межевого плана, снятии с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельных участков согласно представленным межевым планам, признании незаконным постановления администрации МО " ... ", признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности " Ф.И.О. "5 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -