Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-5645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9,

судей " Ф.И.О. "8, Шакитько Р.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

по докладу " Ф.И.О. "8,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ",

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 29316 865,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель " Ф.И.О. "6 и его представитель по ордеру " Ф.И.О. "7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " исковые требования ПАО "Кубаньэнерго"- удовлетворены в части.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "6 в пользу ПАО "Кубаньэнерго" сумму причиненного имущественного вреда в размере 189 333 руб., судебные расходы в размере 4 486 руб., а всего 193 819 руб.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "5 ставит вопрос об изменении решения суда, и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях " Ф.И.О. "6 и его представитель по ордеру " Ф.И.О. "7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования ПАО "Кубаньэнерго", суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что, " Ф.И.О. "6 с " ... " по " ... " работал в ОАО "Кубаньэнерго" в должности генерального директора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу " ... "-л от " ... ", " ... " от " ... ", трудовым договором " ... " от " ... ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что " ... " между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Сочинская ТЭС" был заключен договор аренды электротехнического оборудования " ... "-МРСК и " ... " дополнительное соглашение " ... " к договору.

В рамках указанных соглашений ОАО "ИНТЕР РАО- Электрогенерация" филиал "Сочинская ТЭС" (арендодатель) передало для использования по назначению, а ОАО "Кубаньэнерго" (арендатор) приняло во временное владение и пользование следующее имущество: электротехническое оборудование, входящее в состав ПС-ПОкВ "Сочи"; электротехническое оборудование, входящее в состав ПС- ПОкВ "Мацеста"; электротехническое оборудование, входящее в состав ПС-ПОкВ "Верещагинская".

Вместе с тем, ОАО "Кубаньэнерго" в рамках исполнения инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России " ... " от " ... ", и Постановления Правительства Российской Федерации " ... " от " ... " "О программе строительства олимпийских объектов и развития " ... " как горноклиматического курорта", ответственным за исполнение которых являлся генеральный директор ОАО "Кубаньэнерго" " Ф.И.О. "6, производилась реконструкция ПС-110 кВ "Сочи", ПС - ПО кВ "Мацеста", ПС-110 кВ "Верещагинская". Реконструкция оборудования производилась, путем замены установленного в подстанциях и имевшегося ранее электротехнического оборудования на новое.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве работ демонтированное с ПС-110 кВ "Сочи", ПС-110 кВ Мацеста", ПС-110 кВ "Верещагинская", электротехническое оборудование ввиду неработоспособного состояния после его демонтажа было уничтожено.

Однако, несмотря на тот факт, что описанное выше электротехническое оборудование было демонтировано с подстанций ПС- ПО кВ "Сочи", ПС 110 кВ "Мацеста", ПС- ПО кВ "Верещагинская" и уничтожено ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", направило в адрес ОАО "Кубаньэнерго" договор купли-продажи описанного выше оборудования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "6, будучи достоверно осведомленным о том, что оборудование, описанное выше демонтировано с подстанций ПС- ПО кВ Сочи", ПС-110 кВ "Мацеста", ПС- ПО кВ "Верещагинская", соответственно, и уничтожено ввиду неработоспособного состояния, используя свои полномочия генерального директора ОАО "Кубаньэнерго" вопреки законным интересам этой организации подписал договор купли-продажи электротехнического оборудования " ... " с рассрочкой платежа и акт приема-передачи имущества.

Согласно условиям договора купли - продажи электротехнического оборудования с рассрочкой платежа " ... " и акта приема-передачи имущества, ОАО "Кубаньэнерго" приняло в собственность электротехническое оборудование подстанций ПС-ПО кВ "Сочи", ПС-ПО кВ "Мацеста", ПС - ПО кВ "Верещагинская", принадлежащее ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" -филиал "Сочинская ТЭС" на сумму 28 581 633 рубля 14 копеек, в том числе НДС 18% в размере 4 359 910 рублей 14 копеек.

Ввиду того, что ОАО "Кубаньэнерго" в определенные договором сроки оплату не произвело, ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд " ... " с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности до договору купли-продажи электротехнического оборудования с рассрочкой платежа " ... " от " ... " в размере 19 054 422 руб. 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 534 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда " ... " от " ... " по делу А40-80619/14, исковые требования были удовлетворены. С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" было взыскано 19 054 422 руб. 08 копеек - сумма основного долга, 512 534 руб. 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Затем ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд " ... " с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании оставшейся суммы долга в размере 9 527 211 руб. 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 698 руб. 56 копеек.

" ... " решением Арбитражного суда " ... " по делу А40-1365/15 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Интер РАО- Электрогенерация" взыскана сумма долга в размере 9 527 211 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 698 руб. 56 копеек.

Указанные выше решения вступили в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено, что по факту причинённого, в результате незаконных действий Султанова

Г.А. имущественного ущерба, ОАО "Кубаньэнерго" была проведена до следственная проверка и " ... " УФСБ России по Краснодарскому краю по итогам проведения до следственной проверки по заявлению ОАО "Кубаньэнерго" по факту причиненного действиями " Ф.И.О. "6 истцу имущественного ущерба в размере 28 581 633,14 рублей, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

" ... " " Ф.И.О. "6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по КК

02.07.2015г уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "6 обвиняемого в

совершении преступления предусмотренного чЛ ст. 201 УК РФ прекращено по основаниям п.3 ст. 27 УК в связи с актом об амнистии, объявленным постановлением Государственной думы РФ " ... " ГД от " ... " "Обобъявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт причинения " Ф.И.О. "6 имущественного вреда работодателю ОАО "Кубаньэнерго" в размере 29 316 865,85 руб. установлен.

Более того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление в отношении " Ф.И.О. "6 о прекращении уголовного

преследования в связи с актом об амнистии, объявленным постановлением Государственной Думы РФ от " ... " " ... " ГД.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску ПАО "Кубаньэнерго" к " Ф.И.О. "6 о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 29316 865,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "5 - отказать.

Решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску ПАО "Кубаньэнерго" к " Ф.И.О. "6 о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 29316 865,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. - оставить без изменения.

Председательствующий:

" ... "вого суда: