Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "7,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к СНТ "Заря" о признании незаконными действий по подключению водопровода, обязании ликвидировать незаконную врезку отводной трубы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: " ... ", СНТ "Заря", участок " ... ". " ... " между истцом и ответчиком в лице председателя правления СНТ "Заря" был заключен договор " ... " о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования СНТ "Заря". " ... " в рамках условий мирового соглашения, утвержденных определением Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ", истцом на основании листа согласования на производство разрытия, за собственный счет, к принадлежащему ему участку была проложена водопроводная труба протяженностью 113 м, а также установлены 3 колодца. Впоследствии, " ... ", председатель СНТ "Заря" " Ф.И.О. "4, не уведомив истца, произвел земляные работы и самовольно осуществил врезку в водопроводную систему, проведенную к участку водопровода, проложенного за личный счет истца, тем самым незаконно подключил к линии водоснабжения соседние садовые участки " ... " и " ... ", принадлежащие " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "9 A.A. При этом собственники данных участков заплатили председателю СНТ "Заря" " Ф.И.О. "4 за полученные разрешения на подключение к указанной водопроводной трубе. Истец указал, что врезка на данном участке водопроводной сети, возведенной за его счет, является незаконной, а садовые участки, принадлежащие " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "9 A.A., самовольно подключены к установленной истцом водопроводной трубе только с разрешения председателя " Ф.И.О. "4, без согласия истца, тем самым нарушены его права и законные интересы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо по первоначальному иску " Ф.И.О. "5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к " Ф.И.О. "6 об обязании демонтировать водопроводную трубу, проложенную в СНТ "Заря" " ... " до участка " ... ", ссылаясь на то, что " Ф.И.О. "6 при прокладке водопроводной трубы нарушены условия мирового соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда от " ... ".

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении иска " Ф.И.О. "6 к СНТ "Заря", а также встречного иска " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 отказано.

Не согласившись с решением суда, " Ф.И.О. "6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в данной части новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда в соответствующей части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "6, просившего решение суда в указанной части отменить, мнение представителя СНТ "Заря" " Ф.И.О. "4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Ст. 1 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает перечень имущества общего пользования. В частности, это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "6, не являющийся членом СНТ "Заря", является собственником жилого дома общей площадью 38.1 кв.м, кадастровый " ... ", и земельного участка площадью 515 кв.м, кадастровый " ... ", по адресу: Краснодарский край, " ... ", СНТ "Заря", участок " ... ", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " и от " ... ". С целью определения порядка пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования СНТ "Заря" между " Ф.И.О. "6 и СНТ "Заря" в лице председателя правления был заключен договор " ... " от " ... ".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по условиям мирового соглашения между " Ф.И.О. "6 и СНТ "Заря", утвержденного определением Армавирского городского суда от " ... ", " Ф.И.О. "6 отказался от иска в части исковых требований о признании недействительным решения собрания садоводов СНТ "Заря" от " ... ", отказавшего ему в организации круглогодичного водоснабжения принадлежащего ему садового участка " ... " и строения на нем. При этом суд обязал СНТ "Заря" не чинить " Ф.И.О. "6 препятствий в организации круглогодичного водоснабжения своего садового участка путем прокладки за собственный счет водопроводной трубы на глубину не менее 90 см, обеспечивающей круглогодичную подачу воды от садового участка " ... " до садового участка " ... ".

В судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что, действуя в рамках указанного мирового соглашения, " Ф.И.О. "6 за свой счет выполнил работы по подключению к водопроводной сети СНТ "Заря" своего садового участка, осуществив врезку в районе садового участка " ... " и прокладку отдельной трубы к своему садовому участку " ... ", при этом " Ф.И.О. "6 запретил подключаться к его водопроводной трубе членам садового товарищества, потребовав от них за это денежное возмещение.

Также из материалов дела следует, что СНТ "Заря" не чинило препятствий " Ф.И.О. "6 в прокладке водопроводной трубы к его садовому участку, а " Ф.И.О. "6, действуя в рамках условий мирового соглашения, выполнил за свой счет работы по врезке в действующую водопроводную сеть СНТ "Заря" и прокладке круглогодичного водопровода к своему садовому участку.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда установил, что, отказавшись принять условия " Ф.И.О. "6, по согласованию с руководством с/т "Заря", члены общества были вынуждены за свой счет проложить параллельно с водопроводной трубой " Ф.И.О. "6 свою трубу, при этом с учетом технических возможностей члены с/т "Заря" осуществили врезку к трубе, проложенной " Ф.И.О. "6, на расстоянии 4-5 м от его точки врезки к водопроводным сетям с/т "Заря". Данные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства при исследовании фрагмента проекта водоснабжения СНТ "Заря" в части спорного участка водопровода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждой из сторон не допущено нарушений норм материального права, регулирующих спорные отношения в рамках исполнения определения Армавирского городского суда от " ... " об утверждении мирового соглашения, заключенного между " Ф.И.О. "6 и СНТ "Заря" по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "6 к СНТ "Заря", оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования " Ф.И.О. "6 мотивированны и подлежат удовлетворению, однако необоснованно были отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска " Ф.И.О. "6, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "6 к СНТ "Заря" о признании незаконными действий по подключению водопровода, обязании ликвидировать незаконную врезку отводной трубы, компенсации морального вреда, встречному иску " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 об обязании демонтировать водопроводную трубу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -