Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова " Ф.И.О. "9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года и возражениям представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности " Ф.И.О. "6

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к Морген " Ф.И.О. "10 о признании права муниципальной собственности на земельную долю, общей площадью " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный в границах СПК " ... " " ... ". В обоснование требований указано, что в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отдел сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования г. Армавир составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и опубликовал его через средства массовой информации. Однако, с момента публикации, никто по спорному земельному участку с письменными возражениями не обращался, в связи с чем, земельная доля общей площадью " ... ", расположенная в границах СПК " ... " принадлежавшая умершей Морген " Ф.И.О. "11 на праве собственности является невостребованной.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Касьянов " Ф.И.О. "12. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Армавир.

В письменных возражениях представитель администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия " ... " выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Армавира, Морген " Ф.И.О. "13, умершей " ... ", принадлежала земельная доля в СПК " ... " " ... ", площадью " ... "

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, при жизни Морген " Ф.И.О. "14 завещала " ... " долю своего имущества Касьянову " Ф.И.О. "15 В состав наследственного имущества входил и спорный земельный участок, площадью " ... " га., в виде земельной доли от общей площади " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный в границах СПК " ... " г. Армавир.

" ... " Касьянов " Ф.И.О. "17. принял наследство, однако свое право на наследственной имущество надлежащим образом не оформил.

В соответствии с требованиями п. 1-5 ст.12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация муниципального образования г. Армавир сформировала список невостребованных земельных долей, куда вошла спорная земельная доля, а в последующем опубликовала его в газете " ... " от " ... " " ... ", разместил его на официальном сайте муниципального образования г. Армавир, а также на информационных щитах в " ... " усадьба совхоза " ... " а по истечении трехмесячного срока - " ... " по инициативе органа местного самоуправления было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка, расположенного в границах земельного участка СПК " ... " " ... ", с кадастровым номером " ... " на повестке дня которого было утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Однако, данное собрание признано не состоявшимся.

Постановлением администрации муниципального образования город Армавир " ... " "Об утверждении списков лиц, земельные доли которых признаны невостребованными" от " ... " был утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными по земельному участку " ... " в границах земель СПК " ... " с кадастровым номером " ... ", в котором под номером " ... " указан земельный участок, площадью " ... " га, принадлежащий Морген " Ф.И.О. "18

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования г. Армавир о признании муниципальной собственности на невостребованную долю, принадлежавшую умершей Морген " Ф.И.О. "19., суд первой инстанции исходил из того, что Касьянов " Ф.И.О. "20 фактически принявший в " ... " году наследство по завещанию от наследодателя Морген " Ф.И.О. "21 в виде спорной земельной доли, не исполнил требование закона, обязывающего его осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, он не исполнил возложенную на него законом обязанность по использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2014 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. В силу пункта 2 той же статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Как следует из представленного Касьяновым " Ф.И.О. "22. свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д.90) " ... " в ЕГРП была сделана запись о регистрации за Касьяновым " Ф.И.О. "23 права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в границах земель СПК " ... "

Более того, согласно представленного Касьяновым " Ф.И.О. "24. договору аренды " ... " от " ... " (л.д.89) указанная земельная доля была передана Касьяновым " Ф.И.О. "25 в аренду КФХ " ... "

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года, Касьянов " Ф.И.О. "26 в судебном заседании не участвовал.

Из имеющегося в материалах дела приказа о направлении Касьянова " Ф.И.О. "27 в командировку и командировочного удостоверения " ... " от " ... ", следует, что в период с " ... " по " ... " Касьянов " Ф.И.О. "28. находился в командировке и только " ... ", в день вынесения обжалуемого решения, прибыл в " ... ".

Таким образом, по независящим от Касьянова " Ф.И.О. "29 причинам он не присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения и был лишен возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Касьянов " Ф.И.О. "30., фактически принявший в " ... " году наследство по завещанию от наследодателя Морген " Ф.И.О. "31, осуществил государственную регистрации перехода права собственности на земельную долю, общей площадью " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный в границах СПК " ... " " ... " и распорядился ею, передав в аренду КФХ " ... " то оснований для признания указанной доли земельного участка невостребованной, в силу требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2014 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Армавир о признании права муниципальной собственности на земельную долю - подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о возможности принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г. Армавир требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Касьянова " Ф.И.О. "32 - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования администрации муниципального образования г. Армавир к Касьянову " Ф.И.О. "33 о признании права муниципальной собственности на земельную долю общей площадью " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный в границах СПК " ... " " ... " - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: