Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6041/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добшинской (Деняк) И.Г., Деняк Л.Я. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добшинская (Деняк) И.Г., Деняк Л.Я. обратились в суд с иском к Шилкину Ю.Н., Деняк Г.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возмещении вреда.

В обоснование иска Добшинской (Деняк) И.Г. и Деняк Л.Я. указано, что они являются членами семьи Деняка Г.И., который в настоящее время является должником перед ОАО "МТС-Банк". Истцы указывают, что они заинтересованы в скорейшем погашении задолженности, а также в оформлении жилого помещения, в котором они совместно с ним проживают, в собственность законного владельца - Добшинской И.Г. Также указывают на то, что изначально отсутствовали законные основания наложения ареста на единственное пригодное для постоянного проживания жильё должника и членов его семьи. Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно производился арест вышеуказанной квартиры в целях обеспечения исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 16.07.2012 г. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей с должника Деняка Г.И. в пользу взыскателя Шилкина Ю.Н. и в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере " ... ". Истцы указывают, что аресты на квартиру наложены незаконно, поскольку взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жильё.

Истцы просили суд освободить от ареста (исключить из описи) квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ", наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя; взыскать в пользу Добшинской И.Г. и Деняк Л.Я. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать в пользу Добшинской И.Г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В судебном заседании Добшинская (Деняк) И.Г. и Деняк Л.Я. поддержали заявленные требования.

Деняк Г.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Шилкин Ю.Н. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО "МТС-Банк" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Добшинская (Деняк) И.Г. и Деняк Л.Я. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что квартира была приобретена на денежные средства отца Деняк Л.Я., и не является собственностью Деняка Г.И. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем Деняка Г.И. и членов его семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу Шилкин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Добшинскую И.Г. и Деняк Л.Я., просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, выслушав Шилкина Ю.Н., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 16 июля 2012 года частично удовлетворен иск Шилкина Ю.Н. к Деняк Г.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Деняк Г.И. в пользу Шилкина Ю.Н. взыскана денежная сумма основного долга в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июля 2012 года изменено. С Деняк Г.И. в пользу Шилкина Ю.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилкина Ю.Н. без удовлетворения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 16 июля 2012 года удовлетворено ходатайство Шилкина Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Деняк Г.И. - квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " и автомобиль марки " ... ".

На основании определения Адлерского районного суда города Сочи от 16.07.2012 года и исполнительного листа N " ... " от 16.07.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.08.2012 года произведен арест имущества - квартиры " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.11.2012 года на основании исполнительного листа " ... " от 01.11.2012 года, выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу N " ... " произведен арест имущества, принадлежащего должнику Деняк Г.И. Арест имущества зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерском отделе г. Сочи от 07.11.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2012 года на основании исполнительного листа " ... " от 01.11.2012 года, выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу N " ... " произведен арест имущества, принадлежащего должнику Деняк Геннадию Ивановичу - 1/8 доли жилого дома по " ... "; квартиры " ... ".

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 21 августа 2013 года заявление представителя Деняк Г.И. - Козыренко В.Ф. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июля 2012 года частично удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 16 июля 2012 года в части ареста на квартиру " ... ". В удовлетворении остальной части требований заявления представителя Козыренко В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года определение Адлерского районного суда города Сочи от 21 августа 2013 года в части отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру " ... " отменено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 09 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Шилкина Ю.Н. к Деняк Л.Я., Деняк Г.И. об определении доли супругов в общем совместно нажитом имуществе и разделе в равных долях совместно нажитого имущества по долговым обязательствам. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего исковые требования относительно предмета спора - Добшинской И.Г. о признании права владения и пользования квартирой отказано.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 года Деняк Г.И. является собственником квартиры " ... ", общей площадью 44,1 кв.м.

На данную квартиру наложены ограничения (обременение права) в виде ипотеки в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", а также в виде ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 г., ареста, наложенного на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от 16.07.2012 года; ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.08.2012 г.; ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.11.2012 г.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста Деняк Л.Я. указано на то, что квартира была приобретена в период брака с Деняк Г.И. на общие денежные средства и наложение ареста на неё нарушает её права на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры.

В силу ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. N 7, 30.11.1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом Деняк Л.Я. не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, при этом также не заявлялось исковых требований о признании права совместной собственности супругов, выделении из совместно нажитого имущества и исключении из описи арестованного имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для снятия ареста с квартиры не имеется.

Также суду не представлено доказательств того, что собственником квартиры в настоящее время является истец Добшинская (Деняк) И.Г.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответствующего договора, на основании которого у Добшинской (Деняк) И.Г. могло возникнуть право собственности на квартиру, суду не представлено, до настоящего времени собственником квартиры является Деняк Г.И., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения основной части иска не имеется, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения данной части иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность Деняка Г.И. перед Шилкиным Ю.Н. до настоящего времени не погашена, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в освобождении имущества от обеспечительных мер, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую наложены обеспечительные меры, фактически не является собственностью Деняка Г.И., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 года Деняк Г.И. является единоличным собственником квартиры " ... ", общей площадью 44,1 кв.м. Данных о разделе супружеского имущества между Деняком Г.И. и Деняк Л.Я. суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем Деняка Г.И. и членов его семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Деняка Г.И. денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добшинской (Деняк) И.Г., Деняк Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: