Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-6088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалькова В.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2015 года и возражениям на нее Цой Е.Т.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Цой Е.Т. обратилась в суд с иском к Михалькову В.И., в котором просит признать право и разрешить несовершеннолетнему Михалькову М.В., " ... ". рождения, вплоть до его совершеннолетия на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие согласия отца, обязать не препятствовать выезду за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему сыну Михалькову М.В., а также просит снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего Михалькову М.В.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетний Михальков М.В. является ребенком сторон по делу. В судебном порядке было установлено отцовство, порядок общения с ребенком, взысканы алименты. Также в судебном порядке изменена фамилия ребенка, а именно с "Цой М.В." на "Михальков М.В.". Истец является матерью ребенка. Все дети проживают с истцом. " ... ". истцом была приобретена путевка на себя и двоих детей продолжительностью шесть дней в Турцию, куда истец часто ездила с ребенком от первого брака. О предстоящей поездке ответчик был осведомлен. Вместе с тем в день вылета - " ... "., при прохождении паспортного контроля, истцу сообщили о наличии запрета на выезд в отношении несовершеннолетнего Михалькова М.В., наложенного по инициативе ответчика. Из-за действий ответчика истец лишилась возможности отдыха в Турции с детьми, расходы за путевку никем не возмещены. Считает, что ответчик злоупотребляет родительскими правами, запрет на выезд ничем не обоснован и препятствует развитию, отдыху, здоровью ребенка.

В судебном заседании представитель Цой Е.Т. по доверенности Папкова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании Михальков В.И. против удовлетворения иска возражал.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар по доверенности Чуприна Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Цой Е.Т.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Цой Е.Т. Признал право и разрешилнесовершеннолетнему Михалькову М.В., " ... " года рождения, вплоть до его совершеннолетия на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие согласия отца - Михалькова В.И.; обязал Михалькова В.И. не препятствовать выезду за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему сыну Михалькову М.В.; снял ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего Михалькова М.В., " ... " года рождения. Суд также обязал Цой Е.Т. уведомлять Михалькова В.И. за три недели до выезда за пределы Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по месту жительства по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Михальков В.И. просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от " ... " года и вынести по делу новое решение, установив порядок получения разрешения на выезд за пределы Российской Федерации Михалькова М.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Цой Е.Т. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Цой Е.Т. и ее представителя по доверенности Папкову О.В., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Цой Е.Т. является матерью несовершеннолетних детей Цой А.А., " ... ". рождения, и Цой М.В., " ... ". рождения, в отношении которого установлено отцовство ответчика и изменена фамилия с "Цой М.В." на "Михальков М.В.". Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

Согласно туристской путевки от " ... ". истцом приобретена путевка для выезда из территории Российской Федерации в Турцию.

Однако в день вылета " ... "., при прохождении паспортного контроля в аэропорту г.Краснодара, Цой Е.Т. было сообщено о наличии запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Михалькова М.В.

Как следует из ответа первого заместителя начальника управления ФСБ России по Краснодарскому краю от " ... " года несовершеннолетнему Михалькову М.В. ограничен выезд из Российской Федерации по заявлению отца - Михалькова В.И.

В соответствии со статьей 21 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ограничивая выезд ребенка, Михальков В.И. ссылался лишь на опасение того, что он не сможет больше видеть и общаться с сыном, поскольку истец намеревалась покинуть территорию Российской Федерации навсегда.

Вместе с тем, копиями свидетельств о рождении и образовании подтверждается факт истца о рождении и получении детьми образования именно на территории г.Краснодара.

До " ... ". Цой Е.Т. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно справке и трудовой книжки, с " ... " в должности врача стоматолога по трудовому договору " ... "

В соответствии с договором от " ... ". истец предоставила ИП Ремесленник Н.С. в аренду свое нежилое помещение сроком до " ... ". При этом от сдачи в аренду данного помещения Цой Е.Т. получает дополнительный доход.

По сведениям справки, подписанной и.о. заведующего, заверенной печатью и штампом МАДОУ МО г.Краснодар "Детский сад N 196", младший сын истца " ... " года рождения, посещает детский сад " ... " и по настоящее время.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что у Цой Е.Т. не имеется намерения покинуть территорию Российской Федерации, переехав в другую страну на постоянное место жительства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно выписке из истории болезни несовершеннолетнего Михалькова " ... "., ребенку рекомендовано вести здоровый, активный образ жизни, пешие прогулки и т.д. Передвижение общественным транспортом, самолетом, не противопоказано.

Принимая во внимание, что поездка в Турцию на отдых была приобретена истцом на 6 дней за счет собственных средств исключительно в интересах ребенка, суд верно указал на отсутствие оснований для ограничения права Михалькова М.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Цой Е.Т. к Михалькову В.И.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что Цой Е.Т. нарушает порядок общения Михалькова В.И. с Михальковым М.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данный спор являлся предметом исследования в Советском районном суде г.Краснодара и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда от 03 декабря 2015 года.

Другие доводы не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалькова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: