Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-6722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9,

судей " Ф.И.О. "8, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "8,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Первомайского районного суда " ... " от 07 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ", уменьшив долю ответчика с целой до 1/2, также просила передать в пользование истице автомобиль "Nissan March", 2003 г.в., г/н " ... ", а в пользование ответчика - автомобиль "Opel P-J Astra", 2012 г.в., г/н " ... ", выплатив истице денежную компенсацию разницы между стоимостью автомобилей.

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "2 о разделе общего имущества супругов, просил выделить в его собственность автомобиль "Opel P-J Astra", 2012 г.в., г/н " ... ", выплатив " Ф.И.О. "2 денежную компенсацию в размере 49298 руб., а в собственность " Ф.И.О. "2 - автомобиль "Nissan March", 2003 г.в., г/н " ... ". Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7 814 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены.

Признано за " Ф.И.О. "2 право собственности на 1/2 долю квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ", с уменьшением доли " Ф.И.О. "1 с целой до 1/2 доли.

Передано в собственность " Ф.И.О. "2 транспортное средство "Nissan March", 2003 г.в., г/н " ... ", взыскав с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 компенсацию в размере 100 000 рублей.

Передано в собственность " Ф.И.О. "1 транспортное средство "Opel В-J Astra", 2012 г.в., г/н " ... ", взыскав с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 компенсацию в размере 275 500 рублей.

Взысканы с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Взысканы с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 097 рублей.

Взыскана с " Ф.И.О. "1 в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7 495 рублей 50 копеек.

Взыскана с " Ф.И.О. "2 в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7 495 рублей 50 копеек.

Взыскано с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" 12 500 рублей.

Взыскано с " Ф.И.О. "2 в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" 12 500 рублей.

Не согласившись с решением суда в части, " Ф.И.О. "1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " изменить, взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " в размере 1 041 848 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 в интересах " Ф.И.О. "1, полагавшей необходимым изменить указанное решение суда, мнение представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 в интересах " Ф.И.О. "2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичному изменению.

Из материалов дела следует, что с " ... " стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи с/у " ... " ЦВО " ... ".

Также судом установлено, что в период брака сторонами было нажито совместное имущество: квартира " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", транспортное средство "Opel В-J Astra", 2012 г.в., г/н " ... ", транспортное средство "Nissan March", 2003 г.в., г/н " ... ".

Определением Первомайского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". " ... " ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" выполнено заключение эксперта " ... ". Рыночная стоимость спорной квартиры определена экспертом в сумме 2 370 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, судья районного суда указал на то, что за " Ф.И.О. "2 следует признать право собственности на 1/2 долю квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ", уменьшив долю " Ф.И.О. "1 с целого до 1/2 доли.

В этой связи " Ф.И.О. "1 в своей жалобе указывает на то, что указанная квартира была приобретена за счет заемных средств, долги до настоящего времени не погашены, квартира является для него единственным жильем. Также указано, что в связи с перепланировкой свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования второго сособственника данного жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " " Ф.И.О. "2 принадлежит трехкомнатная квартира площадью 64 кв. м в " ... ", в которой она зарегистрирована и постоянно проживает с марта 2015 года, при этом в спорной квартире не проживает, стороны имеют конфликтные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с перечисленными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части признания за " Ф.И.О. "2 права собственности на 1/2 долю квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " с уменьшением доли " Ф.И.О. "1 с целой до 1/2 доли, в этой части принять новое решение, которым взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов - квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ", при этом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежит исходить из рыночной стоимости спорной квартиры, установленной в заключении судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" " ... " от " ... ", а именно 2370000 рублей. Соответственно, с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 подлежит взысканию денежная компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов - квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " в размере 1185000 рублей (2370000 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о разделе общего имущества супругов изменить в части признания за " Ф.И.О. "2 права собственности на 1/2 долю квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " с уменьшением доли " Ф.И.О. "1 с целой до 1/2 доли.

В этой части принять новое решение: взыскать с " Ф.И.О. "1, " ... " г.р., в пользу " Ф.И.О. "2, " ... " г.р., денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов - квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " в размере 1185000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -