Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Гайворонской " Ф.И.О. "18 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Прощенко Е.А., Мирзоян А.А., Вартапетову С.В. о сносе самовольных строений. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации проверки установлено, что ответчики на принадлежащем им и Клименко А.Е. земельном участке, расположенном по " ... " возвели самовольные строения: Вартапетов С.В. - жилой дом " ... "., Прощенко Е.А. - жилой дом " ... "., Мирзоян А.А. - " ... "., без получения разрешения на строительство. Право собственности Прощенко Е.А. и Вартапетова С.В. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает, что возведенные строения являются самовольными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежат сносу. Администрация просила суд обязать: Вартапетова С.В. снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м.; Прощенко Е.А. снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью " ... " кв.м.; Мирзоян А.А. снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м., расположенные по ул. " ... " Снос осуществить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков. Наложить арест на самовольно возведенные объекты капитального строительства, а также на земельный участок, на котором они расположены. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с объектами капитального строительства по " ... " Запретить Вартапетову С.В., Прощенко Е.А., Мирзоян А.А. и другим лицам производство строительных и иных работ на указанном земельном участке. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности: Вартапетова С.В. на двухэтажный объект капитального строительства, площадью " ... " кв.м., расположенный по " ... ". Так же внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности: Прощенко Е.А. на двухэтажный объект капитального строительства, площадью " ... " кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования истцом уточнены в части площади постройки возведенного Вартапетовым С.В. двухэтажного объекта капитального строительства, площадью " ... " кв.м.

Мирзоян А.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом литер " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года исковое заявление Мирзоян А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации к Прощенко Е.А., Мирзоян А.А., Вартапетову С.В. о сносе самовольных строений отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Гайворонская М.С. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прощенко Е.А. и Вартапетова С.В. по доверенности Ковалева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Прощенко Е.А. и Вартапетова С.В. по доверенности Ковалеву Е.А., Мирзоян А.А. и ее представителя по устному ходатайству Шахова Б.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности Вартапетову С.В. ( " ... " Клименко А.Е. ( " ... "), Мирзоян А.А. ( " ... "), Прощенко Е.А. ( " ... ").

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации N " ... " от " ... ", в ходе проверочных мероприятий установлено, что на вышеуказанном огражденном земельном участке расположены объекты капитального строительства, на которые согласно представленным сведениям администрации Западного внутригородского округа города Краснодара разрешение не строительство не выдавалось, а именно: жилой дом ( " ... " ориентировочной площадью застройки " ... "., принадлежащий на праве собственности Вартапетову С.В. Данный объект возведен без отступа от границы смежного земельного участка, тем самым нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны ОД.1. "Центральная общественно - деловая зона" нарушены минимальные отступы от смежной границы участка); жилой дом " ... "м. принадлежащий на праве собственности Прощенко Е.А. Данный объект возведен без отступа от границы смежного земельного участка, тем самым нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны ОД.1. "Центральная общественно - деловая зона" нарушены минимальные отступы от смежной границы участка. Объект обозначен на схеме N 2; Мирзоян А.А. демонтирован литер " ... " и возведен новый объект капитального строительства " ... " кв.м. Данный объект возведен без отступа от границы смежного земельного участка, тем самым нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны ОД. 1. "Центральная общественно - деловая зона" нарушены минимальные отступы от смежной границы участка.

В ходе проверки выявлены нарушения утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразивщиеся в возведении объектов капитального строительства без разрещительной документации.

По данным фактам 20 мая 2015 года в отношении Вартапетова С.В., Прощенко Е.А., Мирзоян А.А. составлены протоколы N " ... " об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2015 года постановление административной комиссии Западного внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... " о привлечении к административной ответственности Вартапетова С.В. по статье 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2015 года постановление административной комиссии Западного внутригородского округа города Краснодара от " ... " N " ... " о привлечении к административно ответственности Прощенко Е.А. по статье 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Вартапетов С.В. и Прощенко Е.А. зарегистрировали право собственности на возведенные ими строения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " серии " ... ", от " ... " года серии " ... ".

Регистрация права на спорные объекты произведена в упрощенном порядке (в отсутсвие разрешения на строительства), поскольку они возведены на земельном участке с ранее существовавшими строениями литер " ... " и литер " ... "

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиками на возведение спорных строений были получены согласия землепользователей. Так, Прощенко Е.А. и Вартапетовым С.В. получено письменное согласие Николаенковой И.В. (землепользователь земельного участка по адресу: " ... ") на строительство двухэтажных жилых построек, при условии выполнения строительных работ согласно технического заключения от " ... " года N " ... " о наличии технической возможности построить строение вплотную в задней стене строения литер " ... " по адресу " ... "

Мирзоян А.А. получены согласия: Брюховецкой Л.В. (собственника земельного участка по адресу: " ... ") и Сазанского С.М. (собственника земельного участка по адресу " ... ") на строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от межи их земельных участков; Ладикова В.П. (собственника земельного участка по адресу: " ... ") на строительство жилого дома с отступом менее полуметра от границы, разделяющие их смежные земельные участки.

Кроме того, Прощенко Е.А., Вартапетовым С.В. и Мирзоян А.А. даны взаимные согласия на строительство спорных объектов и регистрацию права, а так же получено аналогичное согласие совладельца земельного участка Клименко А.Е.

В рамках данного гражданского дела для разрешения спора определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N " ... " от " ... " года объект капитального строительства литер " ... ", возведенный Мирзоян А.А., двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м., возведенный Вартапетовым С.В., объект капитального строительства литер " ... " , площадью застройки " ... " кв.м., возведенный Прощенко Е.А. по " ... " соответствуют действующим СНиП. При строительстве объектов капитального строительства, возведенных Вартапетовым С.В., Прощенко Е.А. нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соблюдены.

При строительстве объекта капитального строительства, возведенного Мирзоян А.А. нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не соблюдены в части того, что отсутствует проезд пожарной техники. Спорные объекты нормам СанПиН, экологическим нормам соответствуют. Спорные объекты, возведенные Вартапетовым С.В. и Прощенко Е.А., права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Спорный объект, возведенный Мирзоян А.А., права и охраняемые законом интересы других лиц нарушает в части согласования со смежными собственниками земельных участков строительства одноэтажного дома вместо фактически возведенного одноэтажного дома с мансардой. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В заключении даны рекомендации собственнику спорного объекта, возведенного Мирзоян А.А. произвести мероприятия, обеспечивающие соответствие объекта нормам пожарной безопасности, регулируемым Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения проезда пожарной техники. Согласовать со смежными собственниками земельных участков фактически возведенного одноэтажного дома с мансардой. В связи с путаницей в имеющейся технической документации в части определения литеров, произвести соответствующую корректировку технической документации.

Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения судебного спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам изложенным в заключении эксперта у суда не имелось.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, учитывая, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм, в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН и пожарной безопасности, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками согласия смежных землепользователей получены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований администрации, при наличии единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Гайворонской " Ф.И.О. "19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: