Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-8140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" на основании доверенности Кантарьянца О.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Кубаньгрузсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Виктория", Хабибулину В.Г., УФССП по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного пользования, площадью 9796 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", и расположенного на земельном участке сооружения - забора, протяженностью 223 кв.м., кадастровый " ... "; истребовании у ООО "ЮгСтройИмпериал" указанных объектов недвижимости; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать запись о правах ООО "ЮгСтройИмпериал" на указанные объекты недвижимости и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Кубаньгрузсервис" на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2014 г. ООО "Виктория", действующим от имени ТУ Росимущества в Краснодарском крае были проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Кубаньгрузсервис": земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66, площадью 9796 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", и расположенного на земельном участке сооружения - забора, протяженностью 223 кв.м., кадастровый " ... ". Указанное имущество было продано Хабибулину В.Г. истец полагает, что торги по реализации имущества были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: объявление о проведении торгов не содержало сведений, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было указано точное место торгов, в торгах принимал участие только один участник, протокол N 3 о результатах торгов подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Впоследствии спорные объекты были приобретены Симоняном А.Г. за " ... " рублей, который продал их ООО "Фирма "САГ", в котором он является генеральным директором и участником этого общества.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были изменены исковые требования о виндикации земельного участка на взыскание с ООО "ЮгСтройИмпериал" стоимости земельного участка в сумме " ... " рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 г. требования ООО "Кубаньгрузсервис" к ООО "ЮгСтройИмпериал" о взыскании суммы выделены в отдельное производство, и производство по иску в этой части прекращено.

В части требований о признании недействительными торгов к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Фирма "САГ" и Симонян А.Г. Определение суда от 15 октября 2015 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 г. процессуальное положение ООО "ЮгСтройИмпериал" изменено с ответчика на третье лицо.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 г. в удовлетворении требований ООО "Кубаньгрузсервис" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей ООО "Кубаньгрузсервис" на основании доверенностей Фаустова М.И. и Палина Д.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО "Фирма "Саг" на основании доверенности Безуспарец А.А., представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае на основании доверенности Хлыщиборщ В.В., представителя ООО "ЮгСтройИмпериал" на основании доверенности Бронникова Н.С., судебного пристава- исполнителя Агаяна А.Р., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Кубаньгрузсервис", предмет исполнения: задолженность в размере 11 324 272 рубля 32 копеек.

21 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131 с расположенным на нем забором протяженностью 223 м. с кадастровым номером 23:43:0403016:501.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2014 г. приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 14 954 237 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2014 г. арестованное имущество передано в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю на реализацию.

23 мая 2014 г. в ООО "Виктория" из ТУ Росимущества в Краснодарском крае поступило поручение N 12193/664-14 от 22 мая 2014 г. на реализацию указанного арестованного имущества, принадлежащего должнику ЗАО "Кубаньгрузсервис".

В этот же день судебным приставом-исполнителем Карасунского округа г. Краснодара Агаян А.Р. был составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, переданное на торги и указанные документы переданы директору ООО "Виктория" Чернявскому В.А.

30 мая 2014 г. в Краевой информационной газете "Кубань Сегодня" организатором торгов размещено информационное извещение о предмете, времени, месте, правилах и порядке проведения торгов по продаже спорного имущества.

Одновременно, информационное извещение о предмете, времени, месте, правилах и порядке проведения торгов по продаже спорного имущества было опубликовано в сети интернет на официальном сайте правительства РФ - torgi.gov.ru.

Согласно указанному извещению аукцион по продаже спорного имущества был назначен на 30 июня 2014 г., срок приема заявок составил с 30 мая 2014 г. по 20 июня 2014 г., срок подведения итогов окончания приема заявок был установлен 23 июня 2014 г. в 9 часов 00 мин.

Как установлено судом, за период приема заявок организатором торгов были зарегистрированы две заявки: заявка от 20 июня 2014 г., поступившая от Симонян А.Г. и заявка от 20 июня 2014 г. поступившая от Хабибулина В.Г.

Вместе с заявками от претендентов поступили задатки, что подтверждается платежными поручениями, с претендентами заключены договоры задатков.

Согласно протоколу N 1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного в рамках исполнительного производства, принадлежащего ЗАО "Кубаньгрузсервис" имущества от 23 июня 2014 г. к участию в торгах допущены Хабибулин В.Г. (участник N 8) и Симонян А.Г. (участник N 7).

30 июня 2014 г. организатором торгов был проведен аукцион по продаже спорного имущества. Путем вскрытия конвертов с предложениями участников торгов был определен победитель торгов, предложивший наибольшую цену за объект продажи ( " ... " рублей) Хабибулин В.Г., о чем составлен протокол N 2.

30 июня 2014 г. с представителем победителя торгов Лазаревым Г.А. организатором торгов был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3.

Как следует из протокола N 3, полномочия Лазарева Г.А. на представление интересов Хабибулина В.Г. были оформлены нотариальной доверенностью 23 АА 3578712 от 19 июня 2014 г.

15 июля 2014 г. между продавцом ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице директора ООО "Виктория" и покупателем Хабибулиным В.Г. был подписан договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "Кубаньгрузсервис".

Как правомерно указал суд, доводы истца о нарушении порядка извещения о торгах предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса РФ, а именно, о недостаточности и недостоверности информации, содержащейся в извещении о проведении торгов, и ненадлежащем опубликовании извещения об их проведении противоречат материалам дела.

Согласно сведениям сайта www.torgi.ru организатором торгов на странице содержащей информацию о месте проведения аукциона неоднократно указан адрес: " ... " оф. 7, а так номер телефона организатора торгов, по которому желающие принять в нем участие лица могли уточнить всю интересующую их информацию. Дополнительно, информация о проведении торгов организатором торгов была размещена в краевой информационной газете "Кубань Сегодня" от 30 мая 2014 г. и также прикреплена в качестве дополнительных документов к странице с извещением в сети интернет, что обеспечивало возможность всем желающим принять участие в оспариваемых торгах.

Информация о проведении торгов содержала все данные, установленные требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ: данные о характере продаваемого имущества с указанием на проведение торгов в форме открытого аукциона, времени и месте его проведения, основаниях выставления лота на продажу, предмета торгов, его местоположения, площади наименование должника, начальной продажной цене и порядке приема заявок, порядке определения победителя торгов. Таким образом, довод истца о не указании организатором торгов места проведения торгов, что привело к снижению участия в торгах потенциальных покупателей, является необоснованным.

Доводы истца о том, что в торгах принимал участие только один участник Хабибулин В.Г., также, как и то, что представитель Хабибулина В.Г. - Лазарев Г.А. действовал от его имени по доверенности, удостоверенной нотариусом 19 июля 2014 г., то есть, выданной позднее даты проведения торгов, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Как следует из справки N 640, выданной нотариусом Лагодиной Е.И. 19 июля 2014 г. на имя Лазарева Г.А. доверенностей не выдавалось. Доверенность, по которой Лазарев Г.А. в качестве представителя Хабибуллина В.Г. участвовал в торгах, как следует из выписок из реестров нотариуса Лагодиной Е.И., выдана 19 июня 2014 г., то есть до проведения торгов.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка доводам истца, изложенных в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы о сомнениях относительно подписи Симоняна А.Г. в документах по проведению торгов, их несоответствии его подписи в паспорте.

Симонян А.Г. в опровержение доводов истца обратил внимание суда первой инстанции на значительный временной период прошедший между получением паспорта 03 97 050487, выданного 22 мая 1998 г., и проведением торгов в 2014 г. Как следует из объяснения Симоняна А.Г., за указанный период времени его подпись изменилась. Помимо пояснений Симоняна А.Г. в судебном заседания, доводы истца, сомневающегося в участии Симоняна А.Г. в торгах, опровергаются финансовой документацией, а именно заверенной ЗАО "ИКБ" г. Краснодар выпиской из лицевого счета N 40702810400000000170 клиента N 675 ООО "Виктория", которой подтверждается внесение Симоняном А.Г. 19 июня 2014 г. суммы " ... ", " ... " рублей в качестве оплаты по договору о задатке N 7 от 18 июня 2014 г. лот N 1 за земельный участок и сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131. Этой же выпиской подтверждается возврат Симоняну А.Г. указанной суммы задатка.

Учитывая доводы истца, также ставящего под сомнение правомочность участия в торгах Хабибулина В.Г., и приложившего к исковому заявлению копию доверенности, выданной от его имени Лазареву Г.А. 19 июля 2014 г., то есть после проведения торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что выпиской из лицевого счета N 40702810400000000170 клиента ЗАО "ИКБ" г. Краснодар N 675 ООО "Виктория" опровергаются и эти доводы, поскольку 20 июня 2014 г. Хабибулиным В.Г. по платежному поручению N 743 перечислена сумма " ... " в качестве оплаты по договору о задатке N 7 от 18 июня 2014 г. лот N 1 за земельный участок и сооружения по адресу: " ... ", а 1 июля 2014 г. произведена доплата за указанное недвижимое имущество, приобретенное на торгах.

С учетом приведенных выше относимых и допустимых письменных доказательств, следует признать состоятельным вывод суда о том, что доводы истца о допущенных на состоявшихся 30 июня 2015 г. торгах нарушениях относительно количества и правомочности участников торгов, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса К РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной. По смыслу приведенных норм права применение срока исковой давности имеет целью стабилизацию гражданского оборота и соблюдение баланса интересов сторон, ввиду чего учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о совершении обществом оспариваемой сделки, то есть истец должен разумно, добросовестно и осмотрительно реализовать свои права и обязанности, при осуществлении которых им могут быть получены сведения о сделке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги были проведены 30 июня 2014 г. Истец, действуя добросовестно и имея материально-правовой интерес в сохранении своего права собственности на спорное имущество, имел возможность узнать о результатах проведенных торгов уже в день их проведения на сайте www.torgi. gov.ru.

Таким образом, является обоснованным довод суда о том, что ООО "Кубаньгрузсервис" утратило право на защиту предполагаемого нарушенного права 1 июля 2015 г., подав иск только 10 августа 2015 г., пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям. Требование о применении исковой давности заявлено всеми ответчиками.

Попуск срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что указывает на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона, регламентирующие досудебную подготовку гражданского дела, поскольку судом не было начато рассмотрение дела с самого начала после привлечения к участию в деле третьих лиц - ООО "Фирма САГ" и Симоняна А.Г.

Однако такой довод жалобы опровергается материалами дела. ООО "Фирма САГ" и Симонян А.Г. были привлечены к участию в деле 15 октября 2015 г. определением Советского районного суда в предварительном судебном заседании. К рассмотрению дела по существу суд приступил 12 ноября 2015 г. Нарушений норм процессуального права, а равно прав привлеченных лиц судом не допущено.

Также в апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании 8 декабря 2015 г. участвовал представитель ООО "Виктория" при том, что указанное общество было ликвидировано к моменту разрешения дела по существу. То есть в силу статей 185 и 188 Гражданского кодекса РФ его представитель не имел право участвовать при рассмотрении указанного дела.

Однако на момент предъявления иска ООО "Виктория" являлось действовавшим юридическим лицом. В предварительных судебных заседаниях 22 сентября 2015 г. и 15 октября 2015. представитель ООО "Виктория" принимал участие вместе с представителями истца, однако относительно невозможности его участия в указанных судебных заседаниях истец возражений не заявлял, ходатайств об исключении его из числа ответчиков в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавал. О факте ликвидации юридического лица в процессе судебного разбирательства суду сообщено не было.

Более того в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В апелляционной жалобе не указано, каким образом участие в судебном разбирательстве представителя ликвидированного в процессе рассмотрения дела юридического лица отразилось на правильности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, доводы и доказательства, представляемые ООО "Виктория" по своему содержанию тождественны доказательствам и доводам, представленным ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Притом, что все действия по торгам организатор торгов ООО "Виктория" совершало от имени и по поручению указанного государственного органа.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в виду неразрешения судом первой инстанции вопросов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по установлению подлинности и срока давности составления документов по торгам (протокол N 3 о результатах торгов), а так же неназначения судебной экспертизы по установлению подлинности подписи одного из участников торгов.

Судебная коллегия соответствующие доводы отвергает, полагает, что таковые не могут служить основанием для отмены судебного решения

Представителями истца были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз по установлению указанных фактов. Однако в судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2015 г. судом данные ходатайства были рассмотрены и отклонены ввиду того, что назначение экспертизы по вопросам, сформулированным истцом в указанных ходатайствах, не требовалось.

Такая позиция суда первой инстанции видится судебной коллегии обоснованной. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 8 декабря 2015 г. принимал участие Симонян А.Г., непосредственно в подлинности подписи которого сомневался истец. Как следует из протокола судебного заседания от 8 декабря 2015 г., указанный выше участник торгов подтвердил, что подпись на всей конкурсной документации проставлял он собственноручно. Судом был исследован вопрос об отличии его подписи в паспорте и на документации по торгам, в результате чего было установлено, что его подпись изменилась ввиду значительного промежутка времени, прошедшего с момента получения паспорта. Соответствующие выводы имеются в обжалуемом судебном решении и проверены судебной коллегией.

Относительно необходимости установления давности составления документов по торгам судом так же были исследованы документы, в том числе выписки из ЕГРП, представленные ООО "Югстройимпериал" и представителем Хабибулина В.Г.

Из содержания выписок из ЕГРП о переходе права на спорный земельный участок и правоустанавливающих документов суд первой инстанции с достоверностью установил, что на регистрацию сторонами сделки были представлены документы, аналогичные документам по проведению торгов, представленным в материалы дела организатором торгов.

Кроме того, из выписки о переходе права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: " ... " с расположенным на нем забором протяженностью 223 м. (кадастровый номер 23:43:0403016:501) было установлено, что договор купли-продажи указанного имущества был сдан на государственную регистрацию 14 июля 2014 г. и его государственная регистрация была проведена 15 июля 2014 г., то есть до предполагаемой истцом даты составления документа (19 июля 2014 г.) - протокола N 3 на экспертизе которого настаивает истец.

Как следует из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что для правильного, всестороннего и своевременного рассмотрения дела такие познания не требуются.

В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представил, при том, что ответчики состоятельность доводов истца опровергли.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 г. приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также правильной оценке представленных в деле доказательств, как по отдельности, так и в совокупности.

Приведенные ООО "Кубаньгрузсервис" доводы жалобы не подтверждают того факта, что процессуальные действия суда привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" на основании доверенности Кантарьянца О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: