Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сологуб В.Е., Сологуб Л.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сологуб Е.Г. обратился в суд с иском к Сологуб Л.М., Сологуб В.Е. в котором просил выселить ответчиков из домовладения, расположенного по адресу: " ... ", признать их прекратившими право пользованиями данным жилым помещением и взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " В доме проживают ответчики по делу, его бывшая супруга Сологуб Л.М., и совершеннолетний сын Сологуб В.Е. В добровольном порядке ответчики отказываются выезжать из спорного недвижимого имущества, что нарушает его права, как собственника домовладения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2015 г. исковые требования Сологуб Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сологуб В.Е., Сологуб Л.М., просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указали, что спорное домовладение было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Сологуб Е.Г. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщить к материалам дела справку отдела ЗАГС Отрадненского района об отсутствии факта государственной регистрации заключения брака с ответчицей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Сочи Хисматова Л.С., просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сологуб Е.Г. в судебном заседании, возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции, оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчики в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений.

Сологуб В.Е. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью матери - Сологуб Л.М. При этом, каких либо обстоятельств, препятствующих личному участию в судебном разбирательстве, Сологуб В.Е. не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что ранее - 19 апреля 2016г. разбирательство по делу на 17 мая 2016г. откладывалось с предоставлением достаточного времени для реализации стороной ответчика своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность стороне ответчика участвовать в суде апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего отложений судебного разбирательства, с учетом мнения истца, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сологуб Л.М., заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Установлено, что Сологуб Е.Г. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... ", принадлежит домовладение, общей площадью " ... " кв.м. расположенное по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... " и земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, расположенный под домовладением, свидетельство о государственной регистрации права от " ... " " ... ".

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Установлено, что Сологуб Е.Г. предоставил домовладение, расположенное по адресу: " ... ", для временного проживания своей бывшей супруге Сологуб Л.М. и сыну Сологуб В.Е.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Сологуб Е.Г. состоял в зарегистрированном браке с Сологуб Л.М. с " ... ", что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Администрацией Отрадненского района Краснодарского края отдела ЗАГС, " ... ".

Решением Петропавловск-Камчасткого городского суда от " ... " брак между Сологуб Е.Г. и Сологуб Л.М., расторгнут, " ... ", что подтверждается свидетельством о расторжении брака от " ... ", актовая запись " ... ".

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сологуб Л.М. и Сологуб В.Е., членами семьи Сологуб Е.Г. не являются, своим проживанием в спорном жилом доме, обременяют жилое помещение истца, создавая препятствия в реализации прав собственника.

Между истцом и ответчиками каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением и проживанию в нем не заключалось.

Сологуб Е.Г. направил ответчикам уведомление об освобождении недвижимого имущества расположенного по адресу: " ... ", однако до настоящего времени Сологуб Л.М. и Сологуб В.Е., не выехали из спорного домовладения.

Сологуб Л.М. и Сологуб В.Е., значатся зарегистрированными по адресу: " ... ".

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства: ответчики не являются собственниками спорного домовладения, не зарегистрированы в нем. Сологуб Л.М. и Сологуб В.Е., не лишены возможности проживать в квартире по месту своей государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого рода нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сологуб Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак между Сологуб Е.Г. и Сологуб Л.М., не расторгнут, противоречит материалам дела.

Согласно справке от " ... " год " ... ", выданной отделом ЗАГС Отрадненского района управления ЗАГС Краснодарского края, запись акт о заключении брака в отношении Сологуб Е.Г за период с " ... " по " ... " год. отсутствует.

Доводы о том, что домовладение приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов, нельзя признать состоятельными. Как установлено из материалов дела спорное домовладение было приобретено Сологуб Е.Г. в собственность в порядке наследования по завещанию.

Указанное право собственности Сологуб Е.Г., судя из представленных доказательств, не оспорено и не признано недействительным.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчики проживают в домовладении истца, без законных оснований, право пользования спорным домовладение за Сологуб Л.М. и Сологуб В.Е., ранее в установленном законом порядке не признавалось, никаких документов на право занятия спорного недвижимого имущества, ответчики не имеют.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность по существу принятого по делу решения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и положений материального закона, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сологуб Л.М., Сологуб В.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи