Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-7340/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Буликян " Ф.И.О. "8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буликян " Ф.И.О. "9 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Центрального района города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об отмене незаконного отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " " ... " в его собственность за плату, и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование доводов указано, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". Данный земельный участок принадлежит ему на праве аренды. Неоднократно он обращался в администрацию Центрального района города Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", для гаражного строительства, однако ему в этом было отказано. Считая отказ необоснованным и незаконным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец Буликян " Ф.И.О. "10 поддержал доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Так же пояснил, что им пропущен срок для обращения в суд на обжалование отказов от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", в связи с обращением в прокуратуру города Сочи с заявление о нарушении земельного законодательства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков " Ф.И.О. "5, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, при этом заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд для обжалования отказов от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2016 года административное исковое заявление Буликян " Ф.И.О. "11 к администрации Центрального района города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Буликян " Ф.И.О. "12, просившего отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буликян " Ф.И.О. "13 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Указанный земельный участок принадлежит административному истцу на праве аренды, что подтверждается договором переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от " ... ".

На данном земельном участке расположен гараж, общей площадью " ... " кв.м., находящийся в собственности Буликян " Ф.И.О. "14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Буликян " Ф.И.О. "15 неоднократно обращался в администрацию Центрального района города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", для гаражного строительства, на которые были даны ответы (отказы) администрации Центрального района города Сочи от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", а так же ответ (отказ) Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от " ... ".

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска заявителем процессуального срока судом первой инстанции выяснены.

Поскольку обжалуемые решения административных ответчиков вынесены " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", при этом в суд административный истец обратился только " ... ", данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на части 6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска.

Что касается обращения Буликян " Ф.И.О. "16 в прокуратуру города Сочи с заявлением об устранении нарушений земельного законодательства, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции также правомерно указал на законность принятых административными ответчиками решений в силу следующего.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от " ... " " ... ", в разделе 5 указанно - (Документы по планировке территории): " ... ". Приказ Минрегионразвития РФ от " ... " " ... ".

Из ответа администрации Сочи от " ... " следует, что земельный участок, расположенный " ... " затрагивает линию красного цвета, относящуюся к документации по планировки территории: " ... " Приказ Минрегионразвития РФ "Об утверждении проекта планировки, проекта межевания территории от " ... " " ... "".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным отчуждение в собственность административного истца земельного участка с кадастровым номером " ... " " ... ", поскольку на месте данного участка предусмотрено строительство (размещение) линейного объекта федерального значения, в связи с чем имел достаточные основания для отказа в удовлетворения административного иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буликян " Ф.И.О. "17 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -