Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 44г-826/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

с участием прокурора Круглова В.Ю.,

рассмотрев дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора и администрации муниципального образования г. Новороссийск к Фролову А.В., Станкевич Е.И., Зюзину М.И., Карпеш С.Г. и Винникову С.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и встречному иску о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной и признании Фролова А.В., Станкевич Е.И., Зюзина М.И., Карпеш С.Г. и Винникова С.В. добросовестными приобретателями, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 27 апреля 2016 года, по кассационной жалобе Карпеш С.Г., поступившей в Краснодарский краевой суд 04 февраля 2016 года, на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В.,

выслушав представителя Карпеш С.Г., Фролова А.В., представителей администрации муниципального образования г. Новороссийск, заключение прокурора, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и администрации муниципального образования г.Новороссийск к Фролову А.В., Станкевич Е.И., Зюзину М.И., Карпеш С.Г. и Винникову СВ., в котором просил признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... ",

Фролов А.В., Станкевич Е.И., Зюзин М.И., Карпеш С.Г. и Винников СВ. предъявили к администрации муниципального образования г. Новороссийска встречный иск о признании сделки купли-продажи земельного участка " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " от " ... " действительной и признании их добросовестными приобретателями.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск заявил самостоятельные требования об истребовании земельного участка " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " из чужого незаконного владения Фролова А.В., Станкевич Е.И., Зюзина М.И., Карпеш С.Г. и Винникова СВ. на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора отказано полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления Фролова А.В., Станкевич Е.И., Зюзина М.И., Карпеш С.Г. и Винникова С.В. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании действительным и заключенным договора купли-продажи земельного участка " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " от " ... ", отказано полностью.

Самостоятельные требования администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены полностью: истребован из незаконного владения Афанасьева Александра Владимировича, Фролова Дениса Николаевича, Станкевич Евгения Игоревича, Карпеш Станислава Геннадьевича, Зюзина Михаила Ивановича земельный участок " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... "

Суд обязал Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязан аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долей собственности Афанасьева Александра Владимировича, Фролова Дениса Николаевича, Станкевич Евгения Игоревича, Карпеш Станислава Геннадьевича, Зюзина Михаила Ивановича на спорный земельный участок.

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долей собственности Афанасьева Александра Владимировича, Фролова Дениса Николаевича, Станкевич Евгения Игоревича, Карпеш Станислава Геннадьевича, Зюзина Михаила Ивановича на земельный участок " ... " по " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпеш С.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 04 февраля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 15 апреля 2016 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

объяснения относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что в результате проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки законности оформления права собственности на земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", установлено, что на основании подложной выписки из похозяйственной книги администрации " ... " от " ... ", право собственности на земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано за " Ф.И.О. "22

Однако, решение о предоставлении земельного участка " Ф.И.О. "28 на каком-либо праве администрацией муниципального образования г.Новороссийск никогда не принималось.

В выписке из похозяйственной книги от " ... " указано, что основанием внесения записи в похозяйственную книгу о наличии прав у " Ф.И.О. "22 на земельный участок, послужило решение Президиума от " ... " "О предоставлении земли в собственность", однако данным решением Президиума участок в собственность " Ф.И.О. "22 не предоставлялся.

В соответствии с заключением эксперта от " ... ", подготовленным по результатам комплексной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подписи главы администраций Мысхакского сельского округа г.Новороссийска " Ф.И.О. "23, инспектора по общим вопросам и делопроизводству " Ф.И.О. "24, проставленные на выписке из похозяйственной книги от " ... ", выполнены с применением технических средств (с помощью монтажа).

В настоящее время земельный участок с уточненной площадью " ... ". принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву А.В., Фролову Д.Н., Станкевич Е.И., Карпеш С.Г., Зюзину М.И., по " ... " каждому, на основании договора купли-продажи от " ... ".

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск суд указал, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления в результате противоправных действий по составлению подложного документа, выписки из похозяйственной книги администрации Мысхакского сельского округа от 14 марта 2010 года, послужившего основанием для государственной регистрации права.

При этом, наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска Фролова А.В., Станкевич Е.И., Зюзина М.И., Карпеш С.Г. и Винникова С.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение данных требований закона, письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и заключение эксперта от " ... " подготовленное по результатам комплексной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежащим образом не заверены, плохо читаемы.

Кроме того, при рассмотрении спора представитель администрации и прокурор указывали, что по факту составления подложных документов, касающихся спорного земельного участка было проведено расследование в уголовном порядке, однако судом данное обстоятельство проверено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

В кассационной жалобе Карпеш С.Г. указывает, что статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Карпеш С.Г. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм, а так же требований ст. 198 ГПК РФ следует, что суд обязан был указать, почему он считает не пропущенным срок исковой давности для удовлетворения требований, заявленных администрацией муниципального образования.

При рассмотрении данного спора как представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск, так и прокурор указывали, что на " ... " Мысхакский сельский Совет народных депутатов не был наделен полномочиями выделения земельных участков гражданам, что " Ф.И.О. "22 на территории Мысхакского сельского Совета на момент выделения ему земельного участка не проживал, что спорный земельный участок не относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и данные утверждения суд положил в основу своего решения. Между тем, данные утверждения материалами дела не подтверждены.

В целях недопущения волокиты по делу и скорейшего его рассмотрения, президиум приходит к выводу о необходимости передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.