Определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 4г-3266/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Бужор А.А., поступившую в краевой суд 22 апреля 2016 года, на решение Анапского районного суда от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года по делу по исковому заявлению Бужор А.А. к Иваненко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бужор А.А. обратился в суд с иском к Иваненко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что " ... " водитель Иваненко И.И., управляя автомобилем " ... "" при выполнении маневра создал опасность (помеху) для движения других автомобилей, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " " ... "", под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик Иваненко И.И. причиненный ущерб выплачивать не согласился, в связи с чем возник судебный спор.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " копейки, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей, возместить за счет ответчика судебные расходы за проведение экспертизы - " ... " рублей, расходы на представителя - " ... ", почтовые расходы - " ... ", по оформлению доверенности - " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Анапского районного суда от 13 октября 2015 года в удовлетворении иска Бужор А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бужор А.А. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что " ... " около " ... " минут на участке автодороги " ... ", на подъезде к " ... ", водитель Иваненко И.И., управляя автомобилем " " ... "", при выполнении маневра создал опасность (помеху) для движения других автомобилей, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " " ... "", под управлением Бужор А.А., двигавшемся во встречном направлении, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения: " ... ", которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Анапского городского суда по делу об административном правонарушении от " ... " Иваненко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бужор А.А. обратился в ООО " " ... "" с требованием о страховой выплате. Выплата произведена в полном объеме - " ... ".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... ", принадлежащего истцу, с учетом износа составила " ... "., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки " ... " составляет " ... " руб.

Согласно постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н. от 16.03.2015 года постановление Анапского районного суда от 11.03.2014 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иваненко И.И. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н. от 26.06.2015 года постановление судьи Анапского городского суда от 23.05.2014 года о прекращении производства по делу в отношении Бужор А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ изменено, исключен вывод о том, что вред здоровью Иваненко И.И. мог наступить вследствие установленного судом и допущенного Иваненко И.И. нарушения правил дорожного движения, исключено указание на то, что постановлением Анапского городского суда от 11.03.2014 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.04.2014 года Иваненко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н. от 16.03.2015 года, вынесенное в отношении Иваненко И.И. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего Бужор А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бужор А.А.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бужор А.А., на решение Анапского районного суда от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года по делу по исковому заявлению Бужор А.А. к Иваненко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "