Определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4г-3399/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Керселян К.Р. и Керселяна Э.Р. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года по делу по иску Керселян К.Р. и Керселяна Э.Р. к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, 3-е лицо Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Керселян Э.Р. и Керселян К.Р. обратились в суд с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, 3-е лицо Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о сохранении жилого дома с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью расположенного по " ... ", в реконструированном и перепланированном состоянии; признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на указанный объект недвижимости; и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать их право собственности на спорное имущество.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления Керселян Э.Р. и Керселян К.Р. к администрации г.Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Керселян К.Р. и Керселян Э.Р. просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что истцами было принято наследство по 1/2 доле каждым, жилого дома, находящегося в " ... ", состоящего из основного строения литер "Б" общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой - " ... " кв.м., сооружений, что подтверждается дополнительными свидетельствами о праве на наследство по закону от " ... ".

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю " Ф.И.О. "5 на праве собственности, на основании решения Лазаревского райисполкома, " ... " от " ... ", что подтверждается исторической справкой от " ... " " ... ", выданной Лазаревским отделением филиала по городу Сочи ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно данным технического паспорта, составленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " по состоянию на " ... ", жилой дом литер "Б" в настоящее время имеет общую площадь " ... " кв.м., число этажей надземной части - 2.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Параметры объекта недвижимости (площадь, этажность и т.д.) являются уникальными характеристиками, позволяющими определить (идентифицировать) настоящий объект. В случае изменения уникальных характеристик (площадь, этажность и т.д.) прежний объект прекращает свое существование, иначе не требовалось бы внесение изменений в сведения технического учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако как установлено судом, в нарушение приведенных норм права истцы до производства изменений площади застройки, этажности и объема жилого дома и осуществления пристроек к нему, за согласованием и получения разрешения на реконструкцию в орган местного самоуправления не обращались, что свидетельствует о не соблюдении истцами предусмотренного действующим законодательством административного порядка получения соответствующих разрешений.

Доказательств того, что у истцов отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2015 года), предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом и иные самовольные постройки, истцам на праве собственности, либо на ином вещном праве, наличие которого, применительно к нормам статьи 222 ГК РФ, позволяло бы признать за ними право собственности на указанный объект, не принадлежит. Правом на земельный участок истцы не обладают.

Согласно п.26 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался заключение судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", выполненной ЗАО " " ... "", согласно выводам которой, спорное строение является индивидуальным жилым домом, этажностью 2 этажа, литер "Б", площадью застройки " ... " кв.м., в том числе литер "Б"- " ... " кв.м., литер "Б2"- " ... " кв.м., литер "Б4"- " ... ".м., расположенном на земельном участке в " ... ".

Этим же заключением установлено, что исследуемый объект в основном соответствует градостроительным нормам, за исключением п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство), строительным нормам и правилам, за исключением пункта 6.14.7 СП 14.13330.201 1 "Строительство в сейсмических районах" Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (не предоставлен расчет конструкций и оснований строения, соотношение высоты стен этажа к толщине составляет 14 при норме 12), Правилам землепользования и застройки на территории г.Сочи, санитарно-гигиеническим требованиям. Данная постройка является результатом реконструкции в 1983 году иного строения - жилого дома литер "Б". Реконструкция заключалась в пристройке к правомерному жилому дому террасы размером " ... " и пристройки размером " ... ". Решением Исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов г.Сочи " ... " от " ... " данные терраса и пристройка признаны самовольными постройками и оставлены в пользовании владельцу домовладения. На основании решения Исполнительного комитета Лазаревского районного совета депутатов трудящихся г.Сочи " ... " от " ... " цокольный этаж правомерного жилого дома литер "Б" признан самовольной постройкой и оставлен в пользовании владельца домовладения.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что спорная постройка не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних жилых помещений и сооружений в пользовании жилыми помещениями, и не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц. Постройка находится в ограниченно работоспособном состоянии, то есть в категории технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, а также при условии выполнения данных экспертами рекомендаций о проведении капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций с целью приведения строения в работоспособное состояние и в соответствие с действующими сейсмическими правилами. Демонтаж пристроенных помещений без причинения ущерба правомерному жилому дому технически не возможет, так как они являются составной частью строения.

Указанное заключение оценено судом по всем правилам оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что реконструкция спорного жилого дома была осуществлена без получения соответствующего разрешения и разрешения на ввод ее в эксплуатацию, на не принадлежащем истцам земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, заявленные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Керселян К.Р. и Керселяна Э.Р. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года по делу по иску Керселян К.Р. и Керселяна Э.Р. к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, 3-е лицо Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая