Определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4г-3560/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Хейло О.И., поступившую в Краснодарский краевой суд 04 мая 2016 г., на решение Ейского городского суда от 17 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу по иску Хейло Г.Е., Хейло Н.Н. к Хейло Е.Г., третье лицо Хейло О.И. о признании недействительной сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 17 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования Хейло Г.Е., Хейло Н.Н. к Хейло Е.Г., третье лицо Хейло О.И. о признании недействительной сделки купли-продажи. Суд признал недействительным договор купли-продажи от " ... " квартиры " ... " дома 1/1 по " ... ", заключенного между Хейло Г.Е., Хейло Н.Н. и Хейло Е.Г., применив последствия недействительной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. решение Ейского городского суда от 17 августа 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Хейло О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третьим лицом Хейло О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Из представленных материалов следует, что договором, заключенным между сторонами по делу, от 1 апреля 2015 года истцы Хейло Н.Н. и Хейло Г.Е. продали ответчику Хейло Е.Г. квартиру 35 дома 1\1 " ... ".

В соответствии с указанным договором спорная квартира продана за " ... " рублей, а в п. 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, указывая, что расчет по договору не производился, денежные средства за квартиру не передавались. Признание иска было принято судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком признан иск, доказательств оплаты договора не представлено, судами принято обоснованное решение об удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет был произведен полностью приняты быть не могут, так как указанные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы третьего лица Хейло О.И. на решение Ейского городского суда от 17 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу по иску Хейло Г.Е., Хейло Н.Н. к Хейло Е.Г., третье лицо Хейло О.И. о признании недействительной сделки купли-продажи.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина