Определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4г-3731/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Теличак М.М., поступившую в краевой суд 04 мая 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Теличак М.М. к Качмазовой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Теличак М.М. обратилась в суд с иском Качмазовой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже трехкомнатной квартиры N " ... " В подтверждение достигнутого соглашения, а также факта частичного исполнения покупателем обязательств перед продавцом по оплате недвижимости, ответчику были переданы денежные средства в размере " ... " рублей, о чем составлена расписка от 22.05.2014г. Впоследствии выяснилось, что в холодное время года в квартире пахнет сыростью, имеется влажность, на стенах помещения обнаружена плесень. Теличак М.М. сообщила ответчику, что не будет покупать квартиру на прежних условиях, поскольку согласованная сторонами цена является завышенной, и направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, однако до настоящего времени ответ не поступил. Просила взыскать с Качмазовой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2015 года Теличак М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теличак М.М. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 22.05.2014г. стороны договорились о покупке квартиры, находящейся " ... " области. В тот же день Теличак М.М. передала Качмазовой Л.Н. по расписке " ... " рублей. Согласно данной расписке, стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N " ... ".

Расписка содержит все данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а денежные средства в размере " ... ", переданные истцом Качмазовой Л.Н., являются задатком.

Также судом установлено, что истец вселила в указанную квартиру свою дочь и внуков, которые проживали там длительное время (с 01.06.2014г. по 27.04.2015г.). Во время проживания истцом были выявлены недостатки жилого помещения в виде сырости и плесени, в связи с чем истец решилаотказаться от покупки жилого помещения.

Учитывая изложенное, положения ст.309, 310, 329, 429, 445, 554 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, фактически заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, истец свои обязательства по договору не выполнила.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Теличак М.М. в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Теличак М.М. к Качмазовой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения для обжалования решения суда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая