Определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4г-4014/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Негруца Д.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Негруца Д.А. об обязании обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Негруца Д.А. об обязании обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов. В обоснование указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Сочи проверкой соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации выявлены нарушения закона, выразившиеся в необеспечении возможности беспрепятственного использования инвалидами объекта инфраструктуры - столовой " " ... "", расположенной в помещениях по адресу: г. " ... ", собственником которых является Негруца Д.А. Доступ в помещения столовой " " ... "" по названному адресу не отвечает требованиям законодательства о социальной защите населения, что подтверждается паспортом доступности для инвалидов общественного здания (столовой " " ... "") от 21 мая 2015 года, составленным УСЗН в Центральном внутригородском районе г. Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Негруца Д.А. обеспечить согласно действующему законодательству условия для беспрепятственного доступа инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в помещения столовой " " ... "" по ул. " ... ", а также для беспрепятственного использования инвалидами указанной столовой, в том числе путем обустройства и оборудования специальными средствами и приспособлениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что на дату вынесения решения нарушения действующего законодательства были устранены заявителем.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски (пункт 1, 3).

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г. Сочи проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации выявлены нарушения закона, не позволяющие обеспечить беспрепятственное использование инвалидами столовой " " ... "", расположенной в помещениях по адресу: г. " ... ", собственником которых является Негруца Д.А.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного несоответствия доступа в названное помещение требованиям законодательства о социальной защите населения, отраженного в паспорте доступности для инвалидов общественного здания (столовая " " ... "") от 21 мая 2015 года, составленном УСЗН в Центральном внутригородском районе г. Сочи 21 мая 2015 года, а также обстоятельств бездействия ответчика по созданию надлежащих условий для беспрепятственного использования вышеуказанного объекта инвалидами.

При этом суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае", устанавливающими обязанность по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объектам инфраструктуры.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, а доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований основаны на законе.

Как усматривается из содержания поданной жалобы, заявитель не оспаривает факт нарушения требований действующего законодательства, вместе с тем полагает, что выявленные нарушения были устранены им до вынесения судебного постановления по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены в порядке кассации принятых по делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Негруца Д.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Негруца Д.А. об обязании обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева