Определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4г-4085/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "9, представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности, поступившую в Краснодарский краевой суд " ... " " ... " года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... ", с " ... "", " ... ", третьи лица " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8

В обоснование заявленного требования указала, что в " ... " году купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: " ... ", " ... "", " ... ". Однако указанное недвижимое имущество оформила на свою мать " Ф.И.О. "2 и отчима " Ф.И.О. "3. Соответственно, в договоре купли-продажи от " ... " в качестве покупателей указаны " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную недвижимость выданы на их имена. При этом мать и отчим никакого участия в сделке не принимали. Сделку купли продажи оформлял супруг истца - " Ф.И.О. "4, он и подписывал договор купли-продажи от " ... ". Между истцом и матерью с отчимом была достигнута договоренность о том, что в последующем указанное недвижимое имущество будет переоформлено на нее. В настоящее время отношения с ответчиком у истца испортились на почве того, что она под всякими предлогами отказывалась совершить сделку дарения указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома и соответственно передать имущество обратно истцу. Истец полагает, что ответчик может переоформить указанную недвижимость на третьих лиц, и, поскольку является собственником указанного недвижимого имущества, то согласия истца на дарение либо иную сделку, влекущую отчуждение недвижимости, в данном случае не требуется.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2015 года исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично. Суд признал за " Ф.И.О. "1 право общей долевой собственности на 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка, находящихся по адресу: " ... ", " ... "", " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2015 изменено в части определения долей имущества наследодателя. Суд определилпризнать за " Ф.И.О. "1 право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома литер А, под/А, a, al, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... ", " ... "", " ... ", " ... " и 2/3 доли земельного участка, площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", " ... "", " ... ", " ... ". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "9, представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности, просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных актов усматривается, что на основании договора купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "3 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", " ... "", " ... ", " ... ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Также на основании договора купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом литер А, под/А, a, al, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... ", " ... "", " ... ", " ... ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Установлено, что умерший " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 являлись супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака выданным " ... " Отделом ЗАГС администрации муниципального образования " ... "- " ... "

" Ф.И.О. "3 умер " ... ", что подтверждено свидетельством о смерти от " ... ", выданным Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти " ... " управления ЗАГС Краснодарского края.

После смерти " Ф.И.О. "3 было заведено наследственное дело " ... ", наследниками по закону являются: супруга " Ф.И.О. "2, дочь " Ф.И.О. "8, дочь " Ф.И.О. "11, что подтверждено справкой нотариуса Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "12 " ... " от " ... ".

Судом верно установлено, что поскольку умерший " Ф.И.О. "3 при жизни не передал добровольно спорное имущество истцу, либо ответчику по делу, не оставил завещания, либо иным образом не выразил свою волю о передачи спорно имущества в единоличную собственность истца, ответчик " Ф.И.О. "2 имеет право признать иск в части своих прав на спорное имущество.

Определяя доли наследников по закону, суд первой инстанции указал, что " Ф.И.О. "2 имеет право на 1/2 доли (супружеского имущества) и 1/3 доли (доля в порядке наследования по закону), т.е. 5/6 доли на спорное имущество и как собственник данных долей вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и передать дочери " Ф.И.О. "1

Однако, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции.

" Ф.И.О. "2 имеет право на 1/2 доли, т.е. на супружеское имущество, и 1/3 от половины имущества умершего супруга, т.е. на 1/6. Таким образом, " Ф.И.О. "2 имеет право на 2/3 доли от общей площади имущества наследодателя.

Учитывая, что " Ф.И.О. "2 признала заявленные к ней исковые требования, суд апелляционной инстанции верно указал, что " Ф.И.О. "1 имеет права собственности на 2/3 доли имущества наследодателя, а третьи лица - дочери наследодателя " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "8 имеют право на 1/3 от оставшейся половины, что соответствует по 1/6 доли от общей площади имущества каждой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия законно и обоснованно пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения долей имущества наследодателя.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "9, представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков