Определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 4г-4285/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу

Андрейченко Л.П. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года по делу по иску Андрейченко Л.П. к Силину А.В., Лежнюку И.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и прекращении права собственности на существовавший до реконструкции жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко Л.П обратилась в суд с иском к Силину А.В., Лежнюку И.А. о признании права собственности на " ... " доли в реконструированном жилом доме N " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, по адресу пер. " ... ", прекратив ее право собственности на " ... " доли в доме N 3 общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, существующий до реконструкции жилого дома.

В обоснование указала, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в указанном доме соответственно: " ... ". Дом фактически состоит из двух квартир с отдельными входами. В одной квартире проживает ответчик Лежнюк И.А., вторая принадлежит ей и ответчику Силину А.В. В 2011 году ее дочь, подарившая истице " ... " долю в доме, с участием Силина А.В. произвела без разрешительной документации реконструкцию жилого дома, а именно к квартире было пристроено две комнаты, что повлекло увеличение общей и жилой площади дома. Истец, желая узаконить реконструкцию, обратилась в МФЦ, однако получила отказ, ввиду отсутствия заявления от всех сособственников дома.

Ответчик Силин А.В. иск не признал, указав, что проживал в браке с дочерью истицы с " ... " до " ... ". После расторжения брака бюджет с дочерью истца был раздельный, и он за свои средства в 2011-2012 годах произвел реконструкцию дома.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", Андрейченко Л.П. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование Андрейченко Л.П. о признании права собственности на реконструированный без разрешительной документации жилой дом, находящейся в общей долевой собственности не основано на положениях действующего законодательства и противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, который содержит положения о необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (в данном случае это пристройка к дому двух капительных помещений, что подтверждено сведениями в техпаспорте).

С такой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения,

Судебные инстанции, принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неприменении судом нормы ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от23.06.2014г.) неосновательны, поскольку данная норма предусматривает упрощенный порядок оформления для некоторых объектов капитального строительства, то есть зданий, строений, сооружений, на которые, в том числе, не требуется разрешение на строительство. Таким образом, заявитель ссылается на нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом к ответчикам требованиям.

Иные доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Андрейченко Л.П. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года по делу по иску Андрейченко Л.П. к Силину А.В., Лежнюку И.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и прекращении права собственности на существовавший до реконструкции жилой дом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева