Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Малышева Л. Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышева Л. Н. к Кузнецовой И. П., Кузнецову А. Ю. о признании договоров купли-продажи земельного участка и транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения истца Малышева Л.Н., представителя истца по доверенности Додоряна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Кузнецова А.Ю., представитель ответчика Кузнецовой И.П. по доверенности адвоката Графова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Малышев Л.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.П. и Кузнецову А.Ю. о признании договоров купли-продажи земельного участка и транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.05.2014, измененным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 06.08.2014, в пользу него с Кузнецова Ю.Ю. взыскана задолженность на общую сумму **** руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, была установлена недостаточность имущества должника Кузнецова Ю.Ю. для удовлетворения требований Малышева Л.Н. В связи с этим истец обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.Ю. и Кузнецовой И.П о разделе общего имущества супругов, а именно земельного участка и транспортного средства, выделе доли должника из указанного имущества с целью обращения на нее взыскания. В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что земельный участок и транспортное средство были проданы Кузнецовой И.П. сыну - Кузнецову А.Ю. Полагая, что указанные сделки являются недействительными, заключенными лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, на основании требований ст.ст. 10, 167,168, 170 просил признать недействительным заключенный между Кузнецовой И.П. и Кузнецовым А.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (далее также спорный земельный участок), применить последствия недействительности указанной сделки. Прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области право собственности Кузнецова А.Ю. на спорный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Кузнецова А.Ю. на указанный земельный участок. Признать право собственности Кузнецовой И.П. на спорный земельный участок, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Кузнецовой И.П. на указанный земельный участок. Признать недействительным заключенный между Кузнецовой И.П. и Кузнецовым А.Ю. договор купли-продажи транспортного средства ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****, год выпуска ****, модель, номер двигателя: ****, цвет **** (далее также спорное транспортное средство). Применить последствия недействительности указанной сделки. Прекратить право собственности Кузнецова А.Ю. на спорное транспортное средство, исключив из госреестра в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру сведения о праве собственности Кузнецова А.Ю. на указанный автомобиль. Признать право собственности Кузнецовой И.П. на указанное транспортное средство, восстановив в госреестре в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру сведения о праве собственности Кузнецовой И.П. на указанный автомобиль.

Истец Малышев Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Додорян А.С. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик Кузнецова И.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецовой И.П. по доверенности адвокат Графов Г.В. просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали добросовестно.

Ответчик Кузнецов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, также указал об отсутствии у него сведений о наличии каких-либо долговых обязательств у отца - Кузнецова Ю.Ю., на момент заключения оспариваемых договоров.

Третьи лица Кузнецов Ю.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, УМВД РФ по г. Владимиру в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев Л.Н. не согласился с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалах дела доказательствами доказан факт злоупотребления правом сторонами оспариваемых договоров, с связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие ответчика Кузнецовой И.П., третьих лиц: Кузнецова Ю.Ю., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, УМВД РФ по г. Владимиру в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.08.2014, с Кузнецова Ю.Ю. в пользу Малышева Л.Н. взыскана задолженность в общей сумме **** руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области Герасимовой С.В. было возбуждено исполнительное производство **** от ****, в рамках которого установлена недостаточность имущества должника Кузнецова Ю.Ю. для удовлетворения требований Малышева Л.Н.

В связи с этим Малышев Л.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.Ю. и Кузнецовой И.П. о разделе общего имущества супругов, а именно земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и транспортного средства ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****, год выпуска ****, модель, номер двигателя: ****, цвет ****.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2015 в удовлетворении указанного иска было отказано, поскольку указанного имущества в общей совместной собственности супругов не имелось.

Кузнецов Ю.Ю. и Кузнецова И.П. с **** по настоящее время состоят в браке.

**** Кузнецова И.П. приобрела в собственность спорный земельный участок; **** ответчиком также было приобретено спорное транспортное средство.

На основании договоров купли-продажи от **** и от **** Кузнецова И.П. произвела отчуждение указанных участка и автомобиля своему сыну Кузнецову А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не знали и не могли знать о наличие долговых обязательств Кузнецова Ю.Ю. и возбужденных в отношении его гражданских дел, то при заключении оспариваемых договоров действовали добросовестно, доказательств обратного со стороны истца в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Установлено, что **** Кузнецова И.П, обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Из буквального толкования содержания указанного заявления усматривается, что Кузнецова И.П. при обращении в суд располагала информацией о наличие возбужденного исполнительного производства **** от ****, а также о наличие долговых обязательств её супруга Кузнецова Ю.Ю. перед Малышевым Л.Н. в размере **** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при заключении договоров купли-продажи от **** и **** ответчик Кузнецова И.П. в нарушение требования п. 1 ст. 10 ГК РФ действовала исключительно с целью причинить вред Малышеву Л.Н., исключив спорные земельный участок и транспортное средство из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Более того, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из правовой позиции указанной статьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, давая свое нотариальное согласие на отчуждение спорного земельного участка, а также соглашаясь с отчуждением спорного автомобиля, Кузнецов Ю.Ю., располагая информацией о наличие у него долговых обязательств перед Малышевым Л.Н. и возбужденного исполнительного производства, утаивая данную информацию, в любом случае также действовал недобросовестно.

Таким образом, решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, а также купли-продажи транспортного средства ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****, год выпуска ****, модель, номер двигателя: ****, цвет ****, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований с применением последствий недействительности указанных договоров.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, удовлетворив требования Малышева Л. Н. в полном объеме.

Признать недействительным заключенный между Кузнецовой И. П. и Кузнецовым А. Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области право собственности Кузнецова А. Ю. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Кузнецова А. Ю. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (регистрационная запись **** от ****.)

Признать право собственности Кузнецовой И. П. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Кузнецовой И. П. на указанный земельный участок.

Признать недействительным заключенный между Кузнецовой И. П. и Кузнецовым А. Ю. договор купли-продажи транспортного средства ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****, год выпуска ****, модель, номер двигателя: ****, цвет ****.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить право собственности Кузнецова А. Ю. на транспортное средство ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****, год выпуска ****, модель, номер двигателя: ****, цвет ****, исключив из госреестра в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру сведения о праве собственности Кузнецова А. Ю. на указанный автомобиль.

Признать право собственности Кузнецовой И. П. на транспортное средство ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****, год выпуска ****, модель, номер двигателя: ****, цвет ****, восстановив в госреестре в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру сведения о праве собственности Кузнецовой И. П. на указанный автомобиль.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова