Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Клыгина А. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Клыгина А. В. к Клыгину Д. В., обществу с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ Владимирской области", обществу с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП", открытому акционерному обществу "ВКС" об определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Клыгина Д. В. в пользу Клыгина А. В. оплату за услуги отопления, взносы на капитальный ремонт, содержание и ремонт помещения с **** по **** в размере ****, государственную пошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении требований Клыгину А. В. о взыскании оплаты за услуги отопления, взносы на капитальный ремонт, содержание и ремонт помещения с **** по **** в размере **** рублей, об обязании ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "МУПЖРЭП", ОАО "ВКС" произвести перерасчет начислений Клыгину А.В., не являвшемуся в период с **** по **** собственником и зарегистрированным по другому адресу, оплатившему счета за коммунальные платежи, в т.ч. водоснабжение и водоотведение, капитальный ремонт и содержание жилого дома за А., об определении порядка внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества с многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам квартиры, об обязании ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "МУПЖРЭП", ОАО "ВКС" производить начисление платы за предоставляемые коммунальные услуги: с Клыгина А.В. в размере **** доли, Клыгина Д.В. в размере **** доли, компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании расходов за консультации адвоката в размере **** рублей, во взыскании государственной пошлины в размере **** рубля отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Клыгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клыгин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Клыгину Д.В., ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "МУПЖРЭП", ОАО "ВКС" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он и его брат Клыгин Д.В. имеют в собственности, по **** доли каждый, жилое помещение по адресу: ****. Ответчик в данной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Просил взыскать с Клыгина Д.В. оплаченные истцом услуги отопления, взносы на капитальный ремонт, содержание и ремонт помещения, ремонт лифта за период с **** года по **** года в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и судебные издержки, определить порядок внесения сособственниками платы за жилищно-коммунальные услуги в равных долях, обязать ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "МУПЖРЭП", ОАО "ВКС" производить начисление платы в указанном порядке.

В судебное заседание истец Клыгин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Клыгин Д.В. иск не признал, в возражениях указав, что после смерти матери А. разрешилбрату проживать в квартире, которая до смерти А. принадлежала ей и ответчику. При этом регулярно оставлял истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, **** ответчик продал принадлежащую ему долю квартиры и собственником в настоящее время не является.

Ответчики ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "МУПЖРЭП", ОАО "ВКС" в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клыгин А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что он являлся членом семьи умершей матери и имеет право на частичное возмещение понесенных убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за период совместного с ней проживания. Подлинную квитанцию об оплате услуг адвоката не представил суду, поскольку ошибочно положил ее не в ту папку.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до **** собственниками квартиры **** являлись Клыгин Д.В. и А. в равных долях.

**** А. скончалась, завещав все свое имущество Клыгину А.В., который оформил свои наследственные права и зарегистрировал право собственности на **** доли упомянутой квартиры.

До своей смерти А. была зарегистрирована и проживала в квартире. Как следует из пояснений Клыгина Д.В., он в квартире не регистрировался и не проживал.

Платежные документы оформлены на имя А., претензий по поводу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг к другому собственнику ей не предъявлялись.

При этом доказательств того, что истец, не имевший регистрации по названному адресу до ****, проживал вместе с А. и оплачивал жилищно-коммунальные услуги из собственных денежных средств, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, с момента смерти матери истец стал проживать в квартире, что также подтвердил ответчик.

С **** собственником **** доли жилого помещения является Б. на основании договора купли-продажи, заключенного **** от имени Клыгина Д.В.- В., действующей на основании доверенности серии **** от **** зарегистрированной в реестре за ****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимир Орловой О.Е.(л.д.109,110,113).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства и ст.1152 ГК РФ о принятии наследства, суд пришел к обоснованному выводу о праве Клыгина А.В. на возмещение части оплаченных им жилищно-коммунальных услуг за период с **** по **** года за счет Клыгина Д.В.

Определяя размер возмещения, суд проверил расчеты сторон и признал правильным расчет ответчика, согласующийся с платежными документами и справкой-счетом по лицевому счету на квартиру за ****.

Согласно расчету с Клыгина Д.В. в пользу Клыгина А.В. подлежит взысканию **** с учетом оплаченных ответчиком **** рублей за **** года.

Поскольку в настоящее время Клыгин Д.В. сособственником жилого помещения не является, требования истца об определении порядка оплаты сторонами жилищно-коммунальных услуг и обязании ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "МУПЖРЭП", ОАО "ВКС" производить начисление платы за предоставляемые услуги в определенном порядке не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что спорные правоотношения носят имущественный характер, и истцом не приведено фактов нарушения его неимущественных прав, основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ отсутствуют.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Клыгиным А.В. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ****.

Между тем, по правилам ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Принимая во внимание, что при принятии решения в материалах дела имелась лишь незаверенная копия квитанции, суд обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства и отказал во взыскании расходов на юридические услуги.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Клыгин А.В. не был лишен возможности представить доказательства своего проживания с матерью до ее смерти и несения судебных издержек, однако своей процессуальной обязанности не выполнил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии подобных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыгина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова Е.И. Склярова