Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Демидова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Оганесян Л.П. к Демидову В.В., Маторжину А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Виктора Васильевича в пользу Оганесян Л.П. денежные средства в размере **** руб., проценты в размере **** руб., в возврат госпошлины **** руб. **** коп.

Взыскать с Маторжина А.А. в пользу Оганесян Л.П. денежные средства в размере **** руб., проценты в размере **** руб., в возврат госпошлины **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Оганесян Л.П. - Котова П.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганесян Л.П. обратилась в суд с иском к Демидову В.В., Маторжину А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что **** заключила с ответчиками Демидовым В.В., Маторжиным А.А. предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, который должен быть образован в результате раздела земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Согласно п. 3.3 предварительного договора ответчики обязались в срок до **** подвести к границе земельного участка газ и электричество. Ответчики свои обязательства по предварительному договору не исполнили, в связи с чем **** в их адрес была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере **** руб., оставленная ими без ответа.

В связи с этим просила расторгнуть предварительный договор от ****, взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства по **** руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях по **** руб., расходы по оплате госпошлины по **** руб. **** коп. с каждого.

Истец Оганесян Л.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - Котов П.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демидов В.В. исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору не выполнены из-за наступивших обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) - наличия на спорном земельном участке объекта археологического наследия "Курганная группа Васильково-I, X-XII в.в." и "Древнерусское селище Васильково-I, X-XII в.в.", о котором ранее известно не было. Предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем расторжению не подлежит, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

Ответчик Маторжин А.А. уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102 ГК РФ и признание денежных средств, полученных продавцами, неосновательным обогащением; суд не рассмотрел и не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца; мотивировочная часть решения суда не содержит доводов, по которым суд отверг доказательства о недобросовестности истца, представленные ответчиками; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений Оганесян Л.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым продавцы Демидов В.В., Маторжин А.А. и покупатель Оганесян Л.П. обязались заключить в срок до **** договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, который должен быть образован в результате раздела земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Пунктом 1.1. предварительного договора установлено, что продавцы обязуются осуществить выделение указанного объекта из принадлежащего ему земельного участка после проведения работ по межеванию, получения свидетельства о праве собственности на выделенный земельный участок.

Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере **** руб. и подлежала оплате путем внесения платежа в размере 50% в момент подписания предварительного договора, остальные 50% равными долями в течение трех месяцев с момента подписания договора (п.2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. предварительного договора продавцы обязались в срок до **** оформить изменение вида разрешенного использования земельного участка с вида "ведение сельскохозяйственного производства" на вид "под садоводческое товарищество".

Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, что продавцы обязуются подвести к границам земельных участков газ и электричество с выделением точки подключения к магистралям газо- и электросетям.

Оганесян Л.П. произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается распиской ответчиков о получении ими денежных средств от ****

В установленный срок основной договор сторонами заключен не был, доказательств совершения продавцами необходимых действий, результатом которых является получение покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку предварительный договор между сторонами прекращен, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении предварительного договора не имеется.

Помимо того, установив, что оснований для удержания денежных средств в сумме, переданной истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка у ответчиков не имеется, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков по **** руб. с каждого.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с **** по **** в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчиков о недобросовестном поведении истца со ссылкой на то, что уплаченные по предварительному договору денежные средства были потрачены на исполнение ими обязательств по договору, в частности, на разработку проекта территории СНТ, изменение вида разрешенного использования земельного участка, оплату услуг кадастрового инженера, получение технических условий на электро-газоснабжение участка и другие, не освобождает ответчиков от обязанности по возврату денежных средств по неисполненному обязательству и уплате процентов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова