Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Шепелева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2016 года, которым Шепелеву М.В. отказано в удовлетворении иска к Седову А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Шепелева М.В. - Гаранина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепелев М.В. является собственником нежилого помещения **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

**** между Седовым А.С. и Лихачевой Т.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, с разрешенным использованием для содержания гаражей боксового типа, расположенного по адресу: ****

Шепелев М.В. обратился в суд с иском к Седову А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на указанный земельный участок, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое расположено на земельных участках, полученных при разделе земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. **** ему стало известно о продаже ответчиком земельного участка, образованного из проезжей части между нежилыми помещениями ****, и по которому собственники нежилых помещений осуществляют выезд из своих помещений на муниципальный земельный участок общего пользования.

Полагая, что при продаже Седовым А.С. земельного участка Лихачевой Т.Е. нарушено его право преимущественной покупки, просил перевести на него права покупателя по договору купли-продажи.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Шепелева М.В. - Гаранин Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Седова А.С. - Канзавели Д.Д. иск не признал, указав, что предметом договора купли-продажи является земельный участок, а не доля в праве общей долевой собственности; принадлежащее истцу нежилое помещение не находится на спорном земельном участке, сособственником данного участка он не является, в связи с чем не имеет права преимущественной покупки.

Третье лицо Лихачева Т.Е., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шепелев М.В. просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в суде первой инстанции основаниям.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преимущественное право покупки предоставляется только участникам долевой собственности при продаже доли в праве собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции, установив, что Шепелев М.В. участником долевой собственности на спорный земельный участок не являлся, этот участок на праве собственности принадлежал лишь Седову А.С., пришел к правильному выводу правомерном отчуждении ответчиком земельного участка без соблюдения требований о праве преимущественной покупки.

При этом обоснованно со ссылкой на отсутствие доказательств отклонил доводы истца о том, что принадлежащее Шепелеву М.В. нежилое помещение расположено на спорном земельном участке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова