Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Медведева Ю. Г., апелляционной жалобе и дополнению к ней Медведева А. Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушановой Е. В. к Медведеву А. Ю. и Медведеву Ю. Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли продажи, датированный ****, заключенный **** между Медведевым А. Ю. и Медведевым Ю. Г. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером **** и сенного навеса, расположенного на данном земельном участке, с кадастровым номером ****, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли продажи датированной ****, заключенной **** между Медведевым А. Ю. и Медведевым Ю. Г., взыскать с Медведева А. Ю. в пользу Медведева Ю. Г. один миллион рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Медведева А. Ю. и Медведева Ю. Г. к Ушановой Е. В. о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Медведева А.Ю. и Медведева Ю.Г. по доверенности Чуева А.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Ушанову Е.В., представителя Ушановой Е.В. по доверенности Каревик Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ушанова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Медведеву А.Ю. и Медведеву Ю.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, Медведев А.Ю. и Медведев Ю.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка и сенного навеса, расположенного на данном участке. Полагая, что указанная сделка является мнимой, просила признать недействительным договор купли-продажи, датированный ****, фактически заключенный между Медведевым А.Ю. и Медведевым Ю.Г. ****, по отчуждению земельного участка с кад. N. ****, площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный примерно в **** м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: **** (далее также спорный земельный участок) и сенного навеса, расположенного на данном земельном участке, назначение сельскохозяйственное, общей площадью ****, с кад. N **** (далее также спорный объект недвижимости).

Ответчики Медведев А.Ю. и Медведев Ю.Г. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Ушановой Е.В. о признании сделки действительной. В обоснование указали, что Ушанова Е.В. в **** году предоставила свое нотариальное согласие на отчуждение спорных земельного участка и объекта недвижимости. Расчет между сторонами по договору произведен полностью. Договор датирован **** ошибочно, фактически сделка заключена ****.

Ушанова Е.В. и её представитель по доверенности Каревик Ю.М, в полном объеме поддержали заявленные требования. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Медведев А.Ю. и его представитель и представитель Медведева Ю.Г. по доверенности Чуев А.С. просили встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ушановой Е.В отказать.

Медведев Ю.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Медведев А.Ю. не согласился с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что судом не была установлена дата фактического подписания оспариваемого договора; вывод суда о том, что на момент заключения спорного договора не имелось нотариального согласия Ушановой Е.В. не соответствует обстоятельствам дела; на момент заключения оспариваемого договора Ушанова Е.В. знала об изменившихся технических характеристиках спорного объекта недвижимости; кроме того представленный отчет об оценке недвижимости является доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Медведев Ю.Г. также не согласился с постановленным по делу решением. Привел аналогичные жалобе Медведева А.Ю. доводы, кроме того указал на недобросовестность Ушановой Е.В., так как её действиями был причинен вред сторонам оспариваемого договора.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Медведева А.Ю., Медведева Ю.Г., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1-2 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что с **** Ушанова Е.В. и Медведев А.Ю. состоят в зарегистрированном браке. Брачные отношения фактически прекращены ****, что подтверждается сторонами.

В период брака на основании договора купли-продажи от **** на имя Медведева А.Ю. были приобретены земельный участок площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный примерно в **** м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: **** и сенной навес, расположенного на данном земельном участке, назначение сельскохозяйственное, общей площадью ****

**** Ушанова Е.В. предоставила Медведеву А.Ю. нотариально удостоверенные согласия на отчуждение спорных земельного участка и объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от **** Медведев А.Ю. произвел отчуждение спорного имущества в пользу своего отца Медведева Ю.Г.

**** Ушанова Е.В. обратилась к нотариусу и отозвала выданные ранее согласия от ****, а затем уведомила Росреестр об отзыве документов и несогласии со сделкой с целью запрета на проведение регистрации спорного договора купли-продажи от ****.

Удовлетворяя исковые требования Ушановой Е.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Медведева А.Ю. и Медведева Ю.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от ****, стороны договора не имели намерения породить какие-либо юридические последствия, а заключили его лишь с целью вывода из состава совместно нажитого имущества Ушановой Е.В. и Медведева А.Ю. спорных объектов недвижимости.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела Ушанова Е.В. представила достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость заключенной между Медведевым А.Ю. и Медведевым Ю.Г. сделки по отчуждению спорных земельного участка и объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.Ю. о наличии нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение недвижимостью, о непредоставлении Ушановой Е.В. доказательств его уведомления об отзыве согласия на совершение спорной сделки, не могут быть признаны состоятельными.

**** между супругами и при участии их родителей, в том числе Медведева Ю.Г., состоялась встреча, на которой Ушанова Е.В. сообщила супругу об отзыве всех выданных ею согласий на отчуждение имущества. Медведев А.Ю. возвратил ей все оформленные документы, кроме согласий на отчуждение спорного имущества. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ( л.д.116 т.2). Таким образом, Медведев А.Ю. был уведомлен об отзыве всех согласий на совершение сделок с имуществом супругов, а Медведев Ю.Г. знал о наличии конфликта между супругами по поводу расторжения брака и раздела имущества.

На мнимость сделки указывают также следующие факты: оспариваемый договор заключен **** - в тот же день, когда Ушановой Е.В. были отозваны все выданные ею нотариально заверенные согласия на отчуждение совместного имущества супругов; покупателем имущества является отец ответчика, который знал о споре по разделу имущества; контроль над имуществом сохраняет Медведев А.Ю., который не оспаривал, что пользуется недвижимостью и передал часть объекта в пользование иным лицам; стоимость недвижимости по договору занижена в несколько раз.

В отношении доводов жалоб о том, что Ушанова Е.В., отзывая нотариально выданное согласие, действовала недобросовестно, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является совместно нажитое имущество супругов Ушановой Е.В. и Медведева А.Ю., и то, что истец по первоначальному иску не имела намерения отчуждать указанное имущество, постольку довод жалобы о недобросовестности действий Ушановой Е.В. признается необоснованным, так как последняя действовала исключительно с целью защиты своих прав и законных интересов.

Напротив, Медведев А.Ю. и Медведев Ю.Г., заключая оспариваемый договор от ****, располагали информацией о том, что Ушанова Е.В. не имеет намерения производить отчуждение совместно нажитого имущества, являющегося предметом указанного договора.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что именно ответчики по первоначальному иску при заключении оспариваемого договора действовали в нарушение требований п.1 ст. 10 ГК РФ, заключая таковой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, тем самым действовали недобросовестно с целью причинить вред Ушановой Е.В.

Довод жалобы Медведева А.Ю. о том, что судом не была установлена дата фактического подписания оспариваемого договора признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из буквального толкования текста встречного искового заявления Медведева А.Ю. и Медведева Ю.Г. усматривается, что фактической датой заключения договора является ****, но ошибочно оспариваемый договор был датирован ****, что другая сторона не оспаривала.

Также необоснованными признаются доводы жалобы Медведева А.Ю. о том, что представленный отчет об оценке недвижимости является доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства, и о том, что на момент заключении оспариваемого договора Ушанова Е.В. знала об изменившихся технических характеристиках спорного объекта недвижимости, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора и не может повлечь за собой отмену решения суда.

В связи вышеизложенным, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, построенными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Ю. Г., Медведева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова