Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Аникиной Ю. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2015 года (с учетом определения Петушинского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Аникина Н. И. к Аникиной Ю. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Передать в собственность Аникиной Ю. А. следующее имущество:

****

****

****

****

****

****

****

****

Итого на сумму: **** руб. **** коп. ( **** копеек).

Передать в собственность Аникина Н. И. следующее имущество:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Итого на сумму: **** руб. **** коп. ( ****).

В удовлетворении встречного иска Аникиной Ю. А. к Аникину Н. И. о признании права собственности на имущество, исключении имущества из состава совместно нажитого, отказать.

Взыскать с Аникиной Ю. А. в пользу Аникина Н. И. денежную компенсацию за несоразмерность долей в размере **** руб. **** коп. ( ****).

Взыскать с Аникина Н. И. в пользу Аникиной Ю. А. расходы по проведению оценки в размере **** руб. ( ****).

Взыскать с Аникина Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" расходы на оплату услуг экспертов в размере **** руб. ( ****).

Взыскать с Аникиной Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" расходы на оплату услуг экспертов в размере **** руб. (одна тысяча рублей).

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя апеллянта Аникиной Ю.А. - Рунца В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аникина Н.И. - Парфиненко Л.В., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Аникин Н.И. обратился в суд с иском Аникиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Петушинского района Владимирской области, вступившим в законную силу 19.03.2012, расторгнут брак между ним и Аникиной Ю.А. В связи с чем просил произвести раздел следующего имущества: ****. Также просил передать ему следующее имущество: ****.

В свою очередь Аникина Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Аникину Н.И. о признании права собственности на имущество, исключении из состава совместно нажитого. В обосновании указала, что ****, ****, **** были получены ею в дар, в связи с чем разделу не подлежит. Также просила взыскать с Аникина Н.И. расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере **** руб.

Аникин Н.И. и его представитель по доверенности Парфиненко Л.В. в полном объеме поддержали заявленные первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Аникина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Аникиной Ю.А. по доверенности Рунец В.С. просил встречные требования удовлетворить, исковое заявление Аникина Н.И. оставить без удовлетворения.

Третьи лица Смирнова М.А., Клепикова Г.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникина Ю.А. не согласилась с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд необоснованно произвел раздел ****, полагая их частью неделимого оборудования. Кроме того, полагала, что суд необоснованно произвел раздел имущества в виде **** и ****, как совместно нажитого, несмотря на то, что указанное имущество было приобретено Аникиной Ю.А. в дар.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие сторон и третьих лиц, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии п.п. 1-2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что Аникин Н.И. и Аникина Ю.А. состояли в зарегистрированном браке в период с **** по ****.

Вступившим в законную силу 19.03.2012 решением мирового судьи судебного участка N 2 Петушинского района Владимирской области брак был расторгнут.

Стороны по делу являются собственниками долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Отчетом N **** об оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в указанном жилом доме, по состоянию на ****, установлено, что рыночная стоимость оцениваемых объектов составляет: **** (т.1, л.д. 73-125).

Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняв во внимание указанный отчет, сложившийся порядок пользования имуществом, а также предложенный Аникиным Н.И. вариант раздела имущества, суд сделал вывод о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований Аникина Н.И.

Кроме того, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Аникиной Ю.А., поскольку доказательств предоставления Аникиной Ю.А. в дар **** и **** представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Надлежаще оценив свидетельские показания, данные в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что морозильная камера "Indesit" и холодильник "Indesit" в дар Аникиной Ю.А. не предоставлялись, свидетельскими показаниями лишь подтвержден факт передачи в дар денежных средств Аникиной Ю.А. Допустимых и достоверных доказательств того, что полученные ею в дар денежные средства были направлены на приобретение указанного имущества, суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что **** и **** не подлежат разделу в качестве совместно нажитого имущества, признаются необоснованными и бездоказательными.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе производить раздел газовых котлов, ввиду того, что они являются частью отопительной системы, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими за собой отмену решения суда. Газовые котлы и газовые плиты являются съемным оборудованием, а не частью неделимой инженерной системы; они могут быть сняты или заменены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова