Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2016 года дело по частной жалобе Аникиной Ю. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исправить описку в решении Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1147/2015.

Читать в решении Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1147/2015 отчество ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску как "Алексеевна".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.07.2015 удовлетворены исковые требования Аникина Н.И. к Аникиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и отказано в удовлетворении встречных требований Аникиной Ю.А. к Аникину Н.И. о признании права собственности на имущество, исключении имущества из состава совместно нажитого.

Судом первой инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки в указанном решении, а именно в указании отчества ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Аникин Н.И. в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Аникина Ю.А., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель Аникиной Ю.А. по доверенности Рунец В.С. полагал возможным исправить описку в решении суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аникина Ю.А. не согласилась с определением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того полагала, что суд должен был указать, где конкретно исправляется описка.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Установлено, что в резолютивной части решения Петушинского районного суда Владимирской области от 21.07.2015 допущена ошибка в написании отчества ответчика по первоначальному и истца по встречным искам Аникиной Ю.А., а именно вместо "Алексеевна" указано "Ивановна", в связи с чем судом первой инстанции по своей инициативе исправлена указанная описка.

Судебная коллегия полагает указанное исправление обоснованным и осуществленным в силу требований ст. 200 ГПК РФ.

В отношении довода частной жалобы о том, что Аникина Ю.А. не была извещена о дате рассмотрения вопроса об исправлении описки, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку в судебном заседании принимал участие представитель Аникиной Ю.А. - Рунец В.С. по нотариальной доверенности **** от ****, оформленной в установленном законом порядке (т.1, л.д. 175), постольку Аникина Ю.А., в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, реализовала свое право на ведение дела через представителя.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Рунец В.С. выразил свое согласие о возможности рассмотрения вопроса об исправлении описки в отсутствие Аникиной Ю.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от **** (т.2, л.д. 26).

В связи с этим данный довод частной жалобы Аникиной Ю.А. признается судебной коллегией необоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что при исправлении описки суд не указал конкретное текстовое положение таковой, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность принятого определения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аникиной Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова