Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая

2016 года дело по апелляционной жалобе Долгих В. М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 года, которым Долгих В. М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Александровский район, администрации муниципального образования город Александров, обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика Горстройзаказчик" о признании права в порядке наследования и взыскании выкупной стоимости изъятого имущества.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих В.М. обратилась в суд с иском к администрации МО Александровский р-н, администрации МО г. Александров, ООО "Стройресурс", МУП "Служба единого заказчика Горстройзаказчик" о признании права в порядке наследования и взыскании выкупной стоимости изъятого имущества, в обоснование требований указав следующее.

Долгих Э.М. принадлежали на праве общей долевой собственности **** долей в жилом доме, расположенном по адресу: ****, и на праве пожизненного наследуемого владения расположенный по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

**** года Долгих Э.М. умер. После его смерти в права наследования вступил сын - Долгих И.Э., проживавший в г. ****. В **** года Долгих И.Э. приехал в г. Александров и обнаружил, что указанный дом снесен, земельный участок обнесен забором и занят под строительство многоквартирного жилого дома ООО "Стройресурс", что свидетельствовало об их незаконном изъятии из его владения. Решением Александровского городского суда от 15 мая 2013 года Долгих И.Э. в удовлетворении иска к администрации Александровского района и ООО "Стройресурс" о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации за земельный участок, отказано. **** года Долгих И.Э. умер. В права наследования после его смерти вступила его мать -в Долгих В.М. Полагала, что в порядке наследования к ней перешло и принадлежавшее сыну при жизни право требования компенсации за указанное имущество. Просила признать за ней право на получение выкупной стоимости изъятого земельного участка и **** долей жилого дома, находившихся по адресу: ****, в порядке наследования после смерти Долгих И.Э. и взыскать с надлежащего ответчика выкупную стоимость указанного имущества в размере **** рублей, определенную на основании отчета о его рыночной стоимости, подготовленного ООО "Армавир Оценка".

Истец Долгих В.М., ее представитель Фалина В.П. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Александровского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств виновных действий администрации, повлекших утрату указанного в иске имущества.

Ответчики -администрация г. Александров, ООО "Стройресурс", МУП "Горстройзаказчик", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгих В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание установленные решением от 15 мая 2013 года обстоятельства, а именно, что Долгих И.Э. принял наследство, спорный жилой дом, после смерти Долгих Э.М., наличие у органа местного самоуправления обязанности по выплате Долгих И.Э. выкупной стоимости незаконно изъятого жилого помещения, а также, что об изъятии земельного участка Долгих И.Э. не был уведомлен администрацией. Не согласна с выводом суда о том, что поскольку Долгих И.Э. не реализовал при жизни свое право на получение компенсации за снесенное жилое строение, данное право не может быть включено в состав наследственного имущества. Полагает, что со стороны администрации усматривается злоупотребление правом. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 218, 1112, 1152 1181 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Долгих И.Э.к администрации Александровского района, ООО "Стройресурс" о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации за земельный участок /т. 1, л.д. 198-220/. При рассмотрении дела по иску Долгих И.Э. истец по настоящему иску, Долгих В.М., участвовала в качестве его представителя.

Указанным решением установлено, что в **** году после смерти Долгих Э.М. в права наследования на принадлежавшее ему при жизни имущество, в том числе и **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****, вступил сын Долгих И.Э. Земельный участок, расположенный под строением, Долгих Э.М. на каком-либо праве не предоставлялся, вследствие чего основания для включения его в наследственную массу отсутствуют. В **** году данный дом без соблюдения процедур, установленных действующим законодательством и получения согласия собственника, снесен.

При рассмотрении дела судом также сделан вывод об избрании истцом неправильного способа защиты своего права, так как на орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате выкупной цены изъятого земельного участка.

**** года Долгих И.Э. умер /т. 1, л.д. 45/.

Из ответа нотариуса от **** года на запрос суда следует, что единственным наследником, принявшим наследство и оформившим наследственные права после смерти Долгих И.Э. является мать наследодателя - Долгих В.М. /т.1, л.д. 191-192/. В перечне принятого наследственного имущества отсутствует указание на принятие **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что при жизни Долгих И.Э. свое право на получение соответствующей компенсации за снесенное жилое строение не реализовал, с соответствующими требованиями ни к одному из указанных ответчиков ни в добровольном, ни в судебном порядке не обращался, что не оспаривалось стороной истца. Помимо этого, указанные в иске в качестве ответчиков органы местного самоуправления, хозяйствующие субъекты, не признавали право на получение Долгих И.Э. указанной компенсации, решений о соответствующих выплатах не принимали.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Долгих И.Э. на получение соответствующей компенсации за снесенное жилое строение после его смерти не может быть включено в состав наследства и перейти к наследникам.

Довод жалобы об обратном, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Долгих В.М. о признании за нею права на получение компенсации за изъятый земельный участок, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под строением, ни Долгих Э.М., ни Долгих И.Э на каком-либо праве не предоставлялся, в наследственную массу не был включен. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании с выкупной стоимости указанного имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание установленные решением от 15 мая 2013 года обстоятельства, а именно факт принятия Долгих И.Э. наследства- спорного жилого дома, после смерти Долгих Э.М.; наличие у органа местного самоуправления обязанности по выплате Долгих И.Э. выкупной стоимости незаконно изъятого жилого помещения, а также то, что Долгих И.Э. не был уведомлен администрацией об изъятии земельного участка, не принимаются судебной коллегией, так как опровергаются изложенными в решении суда выводами.

Не может быть принят судебной коллегией и довод о злоупотреблении правом со стороны администрации, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств в его обоснование. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Ссылки жалобы относительно несогласия с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.