Постановление Владимирского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-120/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Дворникова К. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира от 8 февраля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дворникова К. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта

2016 года, Дворников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Дворников К.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц ГИБДД не имелось, поскольку освидетельствование на состояние опьянения он прошел, признаков опьянения у него не было, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был трезв, что подтверждается как результатами проведенного освидетельствования на месте, так и результатами медицинского освидетельствования, проведенного по направлению дознавателя после составления протоколов. Указывает, что не имел возможности для прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, так как участвовал в проводимых в отношении него следственных действиях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Дворникова К.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Дворникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что факт правонарушения подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При пересмотре постановления мирового судьи по жалобе Дворникова К.В. судья Фрунзенского районного суда г. Владимира поддержал вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако данные выводы судов первой и второй инстанций нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений следует, что при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Дворникова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что **** года в **** час. **** мин. у дома **** Дворников К.В., управляя автомобилем марки " ****", гос.номер ****, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако из постановления мирового судьи и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира следует, что **** года в **** час. **** мин. у дома **** был остановлен автомобиль марки " ****", гос.номер ****, находящийся под управлением Дворникова К.В., в связи с поступившим сообщением о перевозке в указанном автомобиле наркотических средств. В ходе досмотра транспортного средства в нем было обнаружено вещество растительного происхождения, вследствие чего сотрудниками ГИБДД была вызвана СОГ УМВД России по г. Владимиру (л.д. 43, 44, 45).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотр начат в **** час. **** мин., окончен в **** час. **** мин. (л.д. 46-49).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование пройдено Дворниковым К.В. в **** час. **** мин. (л.д. 5, 6).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признаков опьянения, Дворников К.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, что указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; однако в протоколе об административном правонарушении указал "не согласен, мед.освидетельствование пройду позже" (л.д. 3, 7).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, видеозаписью, исследованной мировым судьей в ходе судебного заседания при рассмотрении дела (л.д. 54).

Помимо изложенного из видеозаписи следует, что на вопрос Дворникова К.В. о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что согласие или отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правом Дворникова К.В.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля дознавателя УМВД России по г. Владимиру П.Н.В., усматривается, что по процедуре должен был быть произведен осмотр места происшествия, после которого Дворников К.В. был бы направлен на медицинское освидетельствование, о чем ему сообщалось. От прохождения медицинского освидетельствования Дворников К.В. не отказывался. Сотрудники ГИБДД не обращались к дознавателю с вопросом о доставлении Дворникова на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Дворников не мог пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, поскольку участвовал в проведении осмотра места происшествия. После проведения осмотра Дворников был доставлен в отдел полиции, где ему было выписано направление на медицинское освидетельствование, которое им было пройдено (л.д. 57).

Таким образом, из материалов дела видно, что фактически у Дворникова К.В. отсутствовала возможность для прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, поскольку на момент заявления данного требования и оформления административного материала, он участвовал в следственных действиях и находился в ведении следственной группы.

При таких обстоятельствах Дворников К.В. не имел реальной возможности выполнить требование сотрудника ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьями не были учтены, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира от 8 февраля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта 2016 года, вынесенные в отношении Дворникова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Дворникова К. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира от 8 февраля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта 2016 года в отношении Дворникова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин