Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2016 г. по делу N 22-1026/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пикулевой Н.В., судей Обухова И.И. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Иманова Ш.Э. и его защитника адвоката Чистякова Е.В.,

осужденного Бондаря Д.В. и его защитника адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иманова Ш.Э. и его защитника адвоката Трушина А.В., осужденного Бондаря Д.В. и ее защитника адвоката Гурьева И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 года, которым

Иманов Ш.Э., "Дата обезличена" г.р., уроженец "Адрес обезличен", ранее не судимый;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление, и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.02.2016. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 12.02.2015 по 01.02.2016;

Бондарь Д.В., "Дата обезличена" г.р., уроженец "Адрес обезличен", не судимый;

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.02.2016. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 22.01.2015 по 01.02.2016

Этим же приговором решена судьба арестованного имущества осужденного Бондаря Д.В.; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Иманова Ш.Э. и его защитника адвоката Чистякова Е.В., осужденного Бондаря Д.В. и его защитника адвоката Гурьева И.В., прокурора Никитина О.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с сентября 2012 года по 1 мая 2013 года Иманов создал организованную группу с участием К.О. для осуществления незаконного сбыта наркотических средств.

В период с 1 по 6 мая 2013 года Иманов, действуя в составе организованной группы, незаконно сбыл М.А. наркотическое средство гашиш в значительном размере массой 17,511 грамма.

Далее, в период времени до 1 июня 2013 года Иманов и К.О. вовлекли в состав организованной группы Бондаря.

В период с 1 июня по 26 ноября 2013 года Иманов и Бондарь, действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере массой 29,290 грамма, из которого часть массой 4,884 грамма была продана Р.О., а остальная часть массой 24,406 грамма была изъята в ходе обыска в жилище К.А..

4 декабря 2013 года Иманов, действуя в составе организованной группы, незаконно сбыл И.В ... наркотическое средство гашиш в значительном размере массой 11,012 грамма.

В период с 1 апреля по 26 июля 2014 года Иманов и Бондарь, действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли наркотическое средство гашиш в значительном размере массой 9,129 грамма, из которого часть массой 1,574 грамма была продана Н.А., а остальная часть массой 7,555 грамма - Б.Ы..

В период с 28 июня по 2 июля 2014 года Иманов и Бондарь, действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере массой 1036,21 грамма, которое было изъято в ходе досмотра транспортного средства Д.Е..

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иманов Ш.Э. просит отменить приговор и оправдать его в связи с непричастностью к преступлениям. Не отрицая употребление наркотических средств, осужденный указывает об отсутствии доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и получения им доходов от продажи наркотиков. Полагает, что свидетели обвинения указывали только на К.О. и на Бондаря как на лиц, которые осуществляли незаконный сбыт наркотических средств. Приводит показания К.О., Бондаря и Д.Е. об обстоятельствах приобретения наркотических средств в Санкт-Петербурге и полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля К.О., не проверив их. Оспаривает показания К.О. о вымышленности лица по имени В.Л. и ссылается на телефонные переговоры К.О. с В.Л. о Ш.Л., который ездил к В.Л. и затем стал продавать наркотические средства в г. Ухте. При оценке показаний К.О. просит учесть имущественное положение его и К.О., при этом оспаривает показания К.О. о том, что автомобиль "Мерседес" принадлежит сестре К.О., а не самому К.О ... Оспаривает показания К.О. о том, что в период с сентября по декабрь 2012 года Иманов поставлял К.О. наркотические средства в г. Ухте, и указывает, что в этот период времени он работал на Сургутском предприятии. Считает организатором поставки наркотических средств в г. Ухту К.О., который оговорил осужденного по просьбе сотрудников ФСКН, которые испытывают неприязнь к осужденному. Ссылается на показания свидетелей Т.О., М.У., К.А. о приобретении ими наркотических средств у К.О., а также на показания осужденного Бондаря о приобретении наркотических средств у К.О., приобретавшего наркотические средства в Санкт-Петербурге у В.Л ... Полагает, что суд исказил показания свидетеля З.А. о разговоре между Имановым и Бондарем о приобретении наркотических средств, показания Бондаря о приобретении наркотических средств у Иманова, показания К.А. о неосведомленности последнего о причастности Иманова к незаконному сбыту наркотиков, показания П.С. о конфликте Иманова с сотрудником ФСКН. Указывает, что суд не учел показания свидетелей Х.О., Д.Е., Т.А., опровергших обвинение и изобличивших К.О., приводит показания Т.А. об имущественном положении К.О. и показания Х.О. о степени занятости Иманова в предпринимательской деятельности. Считает, что суд необоснованно принял показания свидетелей, характеризующихся отрицательно, и отверг показания добропорядочных лиц Т.А., Х.О., К.С., З.А., П.С ... Полагает, что показания Ш.У. об установленной причастности Иманова к незаконному сбыту наркотиков опровергаются материалами ОРМ, которые, по мнению Иманова, свидетельствуют о том, что он является лишь потребителем наркотических средств. Полагает, что показания Д.Е. о встрече последнего с Имановым опровергаются аудиозаписью телефонных переговоров, а также показаниями свидетелей И.М., О.С., К.С. о том, что 28 июня 2014 года осужденный никуда не отлучался. Считает недопустимыми доказательствами показания засекреченных свидетелей П.Е., И.В. и К.К., т.к. они ничего не видели и не смогли указать источник своей осведомленности. Находит необоснованным отказ суда в раскрытии подлинных данных о свидетеле К.К., которым фактически является П.Т., давшим ложные показания. По мнению осужденного, свидетель К.К. дает показания о событиях, о которых не мог знать в силу нахождения в местах лишения свободы в соответствующее время. Указывает, что в ходе допросов свидетелей К.О. и Д.Е. суд необоснованно снимал вопросы осужденного свидетелям, имевшие значение для дела, ограничивая его в праве на защиту. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в расшифровке телефонных переговоров между ним и К.О., имевших место весной 2013 года, для проверки доказательств о содержании телефонных переговоров, а также необоснованно отклонил ходатайство о проверке показаний К.О. с использованием полиграфа. По мнению осужденного, уголовное дело было рассмотрено необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном. Также указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в закрытом судебном заседании, не допуская в зал судебного заседания тех, кто не являлся участниками уголовного процесса.

Адвокат Трушин А.В. просит отменить приговор в отношении Иманова Ш.Э. и оправдать осужденного в связи с непричастностью последнего к преступлениям, за которые он осужден. В обоснование этих требований защитник указывает, что Иманов приобретал наркотики лишь для личного потребления. Дает свою оценку показаниям свидетелей М.У., Р.О., К.А., Д.Е. и считает, что ни один из свидетелей по делу достоверно не показал на Иманова как на лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь Д.В. просит изменить приговор и сократить срок назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. В обоснование этих требований осужденный ссылается на то, что он ранее не судим, служил в Вооруженных Силах РФ, имеет место жительства и работы, положительно характеризуется. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просит учесть в качестве таковых активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников - К.О. и Иманова.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Бондарь Д.В. просит отменить приговор в связи с его непричастностью. Осужденный указывает, что его вина не подтверждена вещественными доказательствами и что у него не изымались наркотические средства. Полагает, что отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности (в том числе видеозаписи, результаты прослушивания телефонных переговоров) и документы, подтверждающие факты приобретения, хранения или сбыта им наркотических средств. Считает недопустимыми показания свидетелей Ш.У., К.О., Б.Ы. и других свидетелей, которые даны со слов третьих лиц без проведения очных ставок. Ссылается на показания свидетеля К.А. о том, что он получил от К.О., а не от Бондаря те наркотические средства, которые впоследствии продал Р.О ... Считает нарушающим его право на защиту то, что суд не разрешилего ходатайство от 19.01.2016 об исключении из обвинения эпизода сбыта наркотических средств Р.О ... Заявляет об алиби по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Б.Ы. - о нахождении 25 июня 2014 года в период времени с 17 до 19 часов на работе в ООО " ... " по адресу: г. Ухта, п. Дежнево (Биологические очистные сооружения). Ссылается на отсутствие телефонных переговоров между ним и Б.Ы. в указанный день.

Адвокат Гурьев И.В. просит отменить приговор в отношении Бондаря Д.В. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование этих требований защитник полагает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Усматривает неустранимые противоречия в показаниях свидетелей К.О., Б.Ы., Р.Ы., К.А., свидетелей из числа сотрудников ФСКН и засекреченных свидетелей ( К.К., П.Е., И.В.). Ссылается на показания К.А. в судебном заседании о приобретении наркотических средств у К.О., а не у Бондаря. Полагает, что свидетели из числа сотрудников ФСКН заинтересованы в исходе дела, а засекреченные свидетели не являлись очевидцами преступлений.

В судебном заседании осужденный Иманов Ш.Э. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденный Бондарь Д.В. и его защитник также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции были допрошены явившиеся свидетели К.С., Х.О., З.А., которые дали показания, аналогичные их показаниям в суде первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности осужденных Иманова и Бондаря к совершению преступлений, за которые они осуждены, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина осужденных Иманова и Бондаря в совершении этих преступлений с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

7 мая 2013 года у Т.О. в ходе осмотра его жилища был изъят гашиш массой 17,511 грамма. В явке с повинной Т.О. сообщил обстоятельства приобретения данного наркотического средства. Приговором от 22.07.2013 Т.О. был осужден за незаконное приобретение и хранение гашиша массой 17,511 грамма. Свидетель Ш.У., проводивший ОРМ в отношении К.О., Бондаря и других лиц по данному уголовному делу, пояснил, что Т.О. приобрел гашиш при указанных обстоятельствах у К.О ... Свидетель К.О. подтвердил, что в мае 2013 года он получил от Иманова около 50 граммов гашиша, часть которого он продал Т.О..

26 ноября 2013 года у Р.О. в ходе его личного досмотра был изъят гашиш массой 4,884 грамма. Свидетель Р.О. пояснил, что он приобрел данное наркотическое средство у К.А., у которого ранее уже приобретал гашиш. Данное обстоятельство также было отражено в акте наблюдения. Приговором от 14.02.2014 Р.О. был осужден за незаконное приобретение у К.А. и последующее хранение гашиша массой 4,884 грамма.

В тот же день у самого К.А. в ходе обыска в его жилище был изъят гашиш массой 24,406 грамма. Приговором от 18.03.2014 К.А. был осужден за незаконный сбыт Р.О. гашиша массой 4,884 грамма и за незаконное хранение гашиша массой 24,406 грамма. Свидетель К.А. в явке с повинной и при допросах в ходе предварительного расследования пояснил, что он неоднократно брал у Бондаря гашиш для последующего распространения. 25 ноября 2013 года он получил у Бондаря партию гашиша, часть которого он сбыл Р.О., а остальную часть у него изъяли сотрудники ФСКН в его квартире. У К.А. также был изъят сотовый телефон, в котором содержалась информация о его телефонных соединениях и с Бондарем, и с Р.О. от 25-26 ноября 2013 года. Сам Бондарь в явке с повинной подтвердил, что он неоднократно продавал К.А. гашиш массой в среднем около 100 граммов для последующего распространения; в ноябре 2013 года К.А. задержали, и изъяли у него гашиш, который Бондарь взял у К.О. и продал К.А..

10 декабря 2013 года у К.Р. был изъят гашиш массой 0,818 грамма. Свидетель К.Р. сообщил о приобретении данного наркотического средства у С.И. Данное обстоятельство также было зафиксировано в акте наблюдения. У К.Р. и у С.И. были изъяты сотовые телефоны, в которых содержалась информация об их телефонных соединениях от 10 декабря 2013 года.

В тот же день у С.И. в ходе его личного досмотра был изъят гашиш массой 10,194 грамма. Приговором от 28.04.2014 С.И. был осужден за незаконное хранение гашиша массой 10,194 грамма и за незаконный сбыт К.Р. гашиша массой 0,818 грамма. Свидетель Ш.У. пояснил, что С.И. приобрел гашиш при указанных обстоятельствах у К.О ... В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей телефонные переговоры за период с 02.12.2013 по 10.12.2013, отражены разговоры между С.И. и К.О. об их встрече 3 декабря 2013 года, а также разговоры С.И. с различными лицами по поводу встреч, в том числе с К.Р. об их встрече 10 декабря 2013 года. Свидетель К.О. подтвердил, что примерно осенью или в начале зимы 2013 года он получил от Иманова более 100 граммов гашиша и часть этой партии продал С.И..

15 апреля 2014 года у Л.Е. в ходе его личного досмотра был изъят гашиш массой 1,574 грамма. Свидетель Л.Е. рассказал, что он приобретал гашиш при содействии своего знакомого Л.У. у К.О.; при этом со слов самого К.О., ему также известно о принадлежности наркотических средств Иманову. У Л.Е. был изъят сотовый телефон, в котором были записаны номера телефона Л.У ... В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей телефонные переговоры за период с 26.03.2014 по 14.04.2014, отражены разговоры между Л.У. и Л.Е. об их встрече 14 апреля 2014 года. Свидетель К.О. пояснил, что в начале апреля 2014 года он получил от Иманова около 400 граммов гашиша, часть которого массой около 2 граммов в апреле 2014 года он продал Л.У., а остальную часть в мае 2014 года он отдал Бондарю для последующего распространения.

26 июля 2014 года у Л.Ы. в ходе его личного досмотра был изъят гашиш массой 7,555 грамма. Свидетель Л.Ы. пояснил, что накануне он приобрел данное наркотическое средство при содействии Б.Ы ... В свою очередь свидетель Б.Ы. пояснил, что он неоднократно приобретал гашиш у Бондаря через К.А., но после задержания К.А. стал приобретать гашиш непосредственно у Бондаря; 25 июля 2014 года по просьбе Л.Ы. он приобрел для последнего гашиш именно у Бондаря. Осужденный Бондарь в ходе предварительного расследования подтвердил, что летом 2014 года он получил от К.О. около 300 граммов гашиша, часть которого он отдал Б.Ы.

2 июля 2014 года у Д.Е. в ходе досмотра его автомобиля Daewoo Nexia был изъят гашиш массой 1036,21 грамма. Свидетель Д.Е. пояснил, что данное наркотическое средство он забрал в Санкт-Петербурге по просьбе Иманова и вез его в г. Ухту для Иманова. В явке с повинной осужденный Бондарь сообщил, что в июне 2014 года Иманов попросил у него деньги для приобретения гашиша; Д.Е. должен был поехать на своем автомобиле и привезти в г. Ухту гашиш, из которого около 100 граммов Иманов должен был отдать ему; в начале июля 2014 года Иманов позвонил и сообщил, что Д.Е. не вышел на связь, после чего они узнали о задержании Д.Е. с 1100 граммами гашиша. В ходе предварительного расследования осужденный Бондарь также пояснил, что ранее Д.Е. уже два раза ездил в Санкт-Петербург за гашишем для Иманова.

Вид и масса наркотических средств, изъятых у Т.О., Р.О., К.А., К.Р., С.И., Л.Е., Л.Ы. и Д.Е. установлены справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз N 220, 398, 400, 427, 426, 644, 122, 913, 911/912.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили свидетели П.Р., К.Т., З.Ц., Б.Е., Ш.И., Ш.У..

Свидетель Р.Ы. сообщил, что он также приобретал гашиш у Бондаря, а свидетели М.У. и К.У. сообщили, что они приобретали гашиш у К.О..

Свидетель К.О., который подробно рассказал о своей роли и о роли осужденных Иманова и Бонадря в совершении преступлений и изложил обстоятельства их совместной преступной деятельности, также сообщил о том, как в сентябре 2012 года по предложению Иманова они договорились заниматься незаконным сбытом гашиша, описал преступные роли участников организованной группы со строгим распределением функций. Иманов организовывал поставки гашиша в г. Ухту и передавал гашиш К.О. и Бондарю для последующего распространения. В последующем Иманов стал передавать гашиш Бондарю через К.О ... После продажи гашиша вырученные деньги передавались К.О., а затем Иманову. Перечислил партии гашиша, которые он получил от Иманова и затем продал самостоятельно либо передал для этого Бондарю. Подтвердил, что иногда он давал Иманову часть денег на приобретение гашиша.

Осужденный Бондарь в ходе предварительного расследования подтвердил свое участие в распространении гашиша, который он сначала брал у Иманова, а затем получал у К.О ... Рассказал о фактах получения гашиша от К.О. и о случае передачи гашиша Иманову на временное хранение.

Обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих телефонные переговоры осужденных и К.О. между собой и с другими лицами, протоколами осмотра их сотовых телефонов, актами наблюдения и другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Иманова, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколам судебного заседания. Апелляционная жалоба осужденного на постановление об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Доводы осужденных и их защитников о недостоверности показаний К.О. и Д.Е. и об оговоре свидетелями осужденных являются неубедительными. И К.О., и Д.Е. уже осуждены за свое участие в преступлениях, о которых они давали показания. Каких-либо оснований для оговора Иманова и Бондаря со стороны указанных лиц не установлено.

Напротив, доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе оспариваемые показания свидетелей К.О., К.А., Д.Е., Ш.У., П.Е. и других, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, подробны, объективно подтверждаются результатами других следственных действий, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученными в установленном порядке, и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств.

Оснований для проверки показаний свидетеля К.О. или иных лиц путем производства психофизиологического исследования не имелось и не имеется. Доводы апелляционной жалобы Иманова в этой части подлежат отклонению.

Ссылка Бондаря на копию журнала старшего машиниста, представленную суду апелляционной инстанции, не содержит информации о том, что 25 июля 2014 года Бондарь постоянно находился на рабочем месте, удаленном от места передачи гашиша Б.Ы ... Ссылка Бондаря на детализацию телефонных соединений абонента "Номер обезличен", не имевшего соединений от 25 июля 2014 года с абонентом "Номер обезличен", не исключает телефонные соединения между Бондарем и Б.Ы. с использованием других абонентских номеров. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в доказательствах, приведенных в приговоре, о том, что именно Бондарь продал Б.Ы. гашиш, впоследствии изъятый у Л.Ы..

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для исключения из числа доказательств оспариваемых показаний свидетелей И.В. и К.К. не имеется, поскольку их показания в приговоре не приведены и в обоснование приговора не положены. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К.О., Б.Ы., П.Е., Ш.У. не имеется, поскольку они рассказали об известных им обстоятельствах с указанием источника своей осведомленности. Отсутствие очных ставок между осужденными и указанными свидетелями не повлекло ущемление прав осужденных, поскольку они были обеспечены возможностью задавать вопросы свидетелям в судебном заседании.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденных Иманова и Бондаря, образующие объективную сторону совершенных ими преступлений.

Доказательства, на которые осужденные и их защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах, - показания осужденного Иманова о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, показания осужденного Бондаря в судебном заседании, отрицавшего отдельные обстоятельства, показания свидетелей И.М., К.С., О.С. об алиби Иманова по последнему эпизоду - судом обоснованно и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Другие ссылки стороны защиты на отдельные части доказательственной информации не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, описанных в приговоре, а лишь свидетельствуют о том, что оценка доказательств стороной защиты носит избирательный характер.

Суд проверил и оценил доказательства уголовному делу надлежащим образом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд пришел к правильным выводам о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Иманова и Бондаря виновными в совершении инкриминируемых им оконченных и неоконченных преступлений по незаконному сбыту наркотических средств.

В этой связи отсутствие каких-либо дополнительных доказательств совершения осужденными преступлений, описанных в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В том числе и то, что у самих осужденных не было обнаружено и изъято наркотических средств, что по уголовному делу не имеется видеозаписей фактов передачи ими наркотических средств другим лицам, не имеется сведений о приобретении Имановым дорогостоящего имущества, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Поэтому доводы осужденных об их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и об их участии в незаконном обороте наркотиков только для собственного потребления подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Действия Иманова по первым четырем эпизодам правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Действия Бондаря по первым двум эпизодам правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время действия обоих осужденных по последнему эпизоду в отношении наркотического средства гашиш массой 1036,21 грамма, имевшему место в период с 28 июня по 2 июля 2014 года, неправильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. По смыслу закона, с учетом его разъяснения от 10.07.2015, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Иманов и Бондарь с целью незаконного сбыта незаконно приобрели наркотическое средств гашиш массой 1036,21 грамма и поручили Д.Е. привезти это наркотическое средство в г. Ухту. Однако Д.Е. был задержан, наркотическое средство было изъято до начала совершения действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт этого наркотического средства. В связи с этим действия Иманова и Бондаря по эпизоду в отношении наркотического средства гашиш массой 1036,21 грамма подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, со снижением наказания, назначенного осужденным за данное преступление, а также по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Иманову и Бондарю за остальные преступления, не имеется, поскольку оно назначено им в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иманова, судом признано наличие у осужденного малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаря, судом признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления со стороны Бондаря, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности обоих осужденных. Оснований для применения к ним правил ст. 64 УК РФ, для назначения осужденным условного наказания или иного смягчения назначенного им наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Положения принципа состязательности сторон, вопреки доводам осужденного Иманова, в полной мере были соблюдены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все ходатайства сторон о представлении доказательств или об оказании сторонам содействия в получении доказательств были разрешены судом правильно, с учетом предмета доказывания по данному уголовному делу, и с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности засекреченных свидетелей не имелось.

Доводы о том, что судебное разбирательство осуществлялось в закрытом судебном заседании, противоречит как постановлению о назначении судебного заседания, так и протоколам судебного заседания. Из них следует, что во всех случаях судебные заседания были открытые. Допрос засекреченных свидетелей осуществлялся в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей, также в открытом судебном заседании. Условие о гласности судебного разбирательства, предусмотренное ст. 241 УПК РФ, было соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 года в отношении Иманова Ш.Э. и Бондаря Д.В.:

действия Иманова Ш.Э. по преступлению в отношении наркотического средства гашиш массой 1036,21 грамма переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иманову Ш.Э. окончательное наказание в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 240 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

действия Бондаря Д.В. по преступлению в отношении наркотического средства гашиш массой 1036,21 грамма переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бондарю Д.В. окончательное наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пикулева

Судьи И.И. Обухов

М.И. Сколярова