Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2016 г. по делу N 22-1116/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С. Обухова И.И.

при секретаре Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Бажуковой А.С., осужденного Романова С.М., адвоката Ковязина И.Ю. (в интересах осужденного Романова С.М.) и адвоката Яковлева В.А. (в интересах осужденного Легошина В.В.)

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Романова С.М., адвоката Ковязина И.Ю. в интересах осужденного Романова С.М. и адвоката Чиликова Р.А. в интересах осужденного Легошина В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Легошин В.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ... , "Адрес обезличен",

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена";

Романов С.М., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ... , "Адрес обезличен",

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Романова С.М., адвокатов Ковязина И.Ю. и Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажуковой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Легошин В.В. и Романов С.М. признаны виновным и осуждены за то, что в "Адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции:

Легошин совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, а также совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

Романов, в свою очередь, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что поскольку ему не было известно о том, что курительные смеси запрещены законом и являются наркотическими средствами, не было и умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы лиц. Просит приговор суда отменить, его оправдать либо назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. просит приговор в отношении Романова С.М. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив иные обстоятельства дела, не отраженные в обвинительном заключении, а также в части правильности написания пунктов обвинения. Имеются противоречия по дате создания организованной группы. Не разграничено, какие именно смеси и в какое время продавались подсудимыми, поскольку в разное время разные курительные смеси были запрещены законом. Поскольку Романов С.М. не договаривался с Легошиным на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и Романову не было известно о незаконности их деятельности, считает, что подзащитному необоснованно вменен признак "в организованной группе", что также указывает на отсутствие прямого умысла Романова на совершение преступления. Необоснованно положена в основу приговора явка с повинной Романова, которая, по мнению защитника, не относится к показаниям обвиняемого и является всего лишь обстоятельством, смягчающим наказание. Показания подсудимых, данные на предварительном следствии, судом не исследовались, что указывает на его необъективность. Вывод суда об употреблении Романовым С.М. наркотических средств необоснован, поскольку в заседании этот факт им не подтвержден, медицинских данных не имеется, а явка с повинной, в которой Романов указал, что он курил из найденных у него дома кальяна и трубки, доказательством не является. Ставит под сомнение допустимость такого доказательства как протокол личного досмотра ФИО15, поскольку понятой ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что необоснованно в качестве доказательства использован протокол личного досмотра ФИО16, поскольку досмотр проведен без участия законного представителя несовершеннолетнего. Указывает, что Романов не знал, не предполагал и не имел возможности предположить, что курительные смеси являются наркотическими средствами и считал, что занимается незаконным предпринимательством. Кроме того, суд при наличии смягчающих наказание Романову обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ст. 61 ч. 1 УК РФ при назначении наказания, которое не могло превышать 6 лет 3 месяцев лишения свободы, а также, установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ходатайство органов ФСКН России о смягчении наказания Романову С.М., который помог выявить преступную сеть, занимающуюся продажей наркотических средств), не применил положения ст. 64 УК РФ. В силу ст. 14 УПК РФ просит обвинительный приговор в отношении Романова отменить, подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чиликов Р.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что Легошин не знал и, не обладая специальными познаниями, не мог знать о том, что распространяемые им курительные смеси относятся к категории запрещенных. Интернет-сайт, с которого Легошин приобретал курительные смеси, содержит в своем названии слово " ... ", является общедоступным интернет ресурсом, что свидетельствует о законности его работы, при этом на сайте отсутствует информация о химических формулах продаваемый через данный сайт курительных смесей, в связи с чем Легошин был убежден, что, распространяя их, не совершает какое-либо преступление. Не выяснено, осведомлен ли Легошин о том, что курительные смеси являются наркотическими веществами. При обращении к Легошину и Романову покупатели не просили продать им наркотик, а использовали такие понятия как " ... " или " ... ", которые могли быть и веществами, не запрещенными к обороту. Следственными органами и судом не установлено, какие именно курительные смеси, и в какое время распространяли осужденные. Не доказан факт создания организованной преступной группы и участие в ней подзащитного, поскольку Легошин не договаривался с Романовым о совершении преступлений путем продажи наркотических средств, у них отсутствовала сплоченность, планирование совместной деятельности и Романов в любой момент мог прекратить общение с Легошиным. Противоречия подлежали истолкованию в пользу осужденного. Не учтено в полной мере судом, что Легошин полностью признал фактические обстоятельства своей причастности к сбыту курительных смесей, что свидетельствует о его раскаянии. Просит оправдать Легошина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Легошина В.В. и Романова С.М. в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы жалоб о надуманности и несостоятельности предъявленного обвинения в сбыте наркотических средств, об отсутствии данного состава преступления в действиях осужденных, необоснованности обвинения в совершении преступления в организованной группе, а также о том, что Легошин и Романов достоверно не знали, что реализуемое ими вещество являются наркотиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора Легошина и Романова со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступлений, а также для их самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия в отношении осужденных, в незаконном привлечении их к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного осужденными.

Из показаний Легошина В.В. и Романова С.М., данных суду, следует, что Легошин, приобретя "Дата обезличена" курительные смеси через интернет сайт " ... ", сбывал их в "Адрес обезличен", используя переданную инструкцию, методы конспирации, через тайники, посредством "закладок", а затем привлек к этому Романова, познакомившись с ним через интернет, передав тому телефон с приложением " ... ", сим-карту, закладку с веществом, с которым и работал до их задержания "Дата обезличена". Романову Легошин передавал около ... раз курительные смеси весом по ... граммов, за что Романов получил 20 % от реализованного товара, что составляло каждый раз ... тысяч рублей, а всего около ... тысяч рублей. Места закладок Романов определял сам, их масса была грамм и более, адрес закладки передавал Легошину. Остальная вырученная от продажи сумма предназначалась Легошину. Для переписки с покупателями Лекгошин использовал множество " ... ", в т.ч. никнейм " ... ", для переписки с Романовым - " ... ", у Романова был никнейм " ... ", для получения и снятия денег - использовались сим-карты, которые Легошину пачкой передал продавец, номера " ... ", банковские карты. Часть смеси была расфасованной, часть Легошин фасовал сам, передавал их Романову через тайники, расположенные в различных местах "Адрес обезличен".

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что "Дата обезличена" ФИО21 при помощи ФИО26, используя ноутбук, программу " ... " и присланный номер " ... ", приобрел наркотическое средство - курительную смесь. Сбытчик пользовался нинеймом " ... ", " ... ". За заказанные ... граммов заплатил ... рублей. Были задержаны после получения наркотика, оставленного в "закладке".

Свидетель ФИО15 показал, что приобретал посредством " ... " наркотическое средство - курительные смеси у продавца с никнеймами " ... ", " ... ". "Дата обезличена" добровольно принял участие в ОРМ " ... ", когда через того же продавца, используя ... , приобрел за ... рублей ... пакетиков смеси, оставленных в условленном месте, которые были затем изъяты.

Свидетель ФИО16 показал, что приобретал через интернет у пользователя с ником " ... " с начала "Дата обезличена" курительные смеси, Цены были следующими: за ... грамм - ... рублей, ... грамма - за ... рублей, ... граммов - за ... рублей, ... грамм " ... " - за ... рублей. После приобретения ... граммов смеси "Дата обезличена" посредством использования " ... " и " ... " был задержан вместе с ФИО27, чей телефон использовал, сотрудниками наркоконтроля.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 показали про свое участие в качестве понятых при оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, осуществленных с соблюдением предусмотренных требований и норм УПК.

Кроме показаний указанных лиц, подтверждается вина осужденных и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО40, ФИО17, в присутствии которой осматривалась автомашины и проводился обыск, в ходе которых были изъяты полимерные пакеты с какой-то травой, ФИО18, от супруга знавшей, что Легошин приобретал курительные смеси, затем через закладки большим весом сбывал с помощью некоего ФИО2, который делал закладки с курительными смесями меньшим весом и сообщал их адреса Легошину, и присутствовавшей при закладке тайника для ФИО2 "Дата обезличена", протоколами явок с повинной Романова, Легошина, ФИО21 и ФИО41, в которых они излагали обстоятельства совершения преступлений, актами оперативно-розыскных мероприятий " ... " в отношении Романова, ФИО42, ФИО21, ФИО43 и ФИО44, материалами ОРМ " ... " в отношении Легошина и Романова, заявлением ФИО45 о добровольном участии в ОРМ " ... ", протоколами личного досмотра Романова, ФИО46, протоколами осмотра мест происшествия, обысков в гаражах, в жилище, выемки, осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте с участием Романова, заключениями экспертиз, проводимых с изъятыми сотовыми телефонами, электронными устройствами, весами, полимерными пакетиками, веществом растительного происхождения, курительной трубкой, кальяном, транзакциями по лицевым счетам, приговорами в отношении ФИО21 и ФИО47, а также иными материалами дела.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и защитниками, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Романова и Легошина сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74?75 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости.

В ходе разбирательства судом правильно установлено, что понятой ФИО11 на момент досмотра ФИО48 в состоянии опьянения не находился, а личный досмотр ФИО49 был осуществлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с соблюдением требований ст. 27.7 Ко АП РФ, поэтому отсутствие у несовершеннолетнего законного представителя на момент его проведения о нарушении не свидетельствует.

Оснований ставить под сомнение протокол явки с повинной, в котором Романов подробно излагает обстоятельства совершения преступлений, а также признается в употреблении наркотических средств, не имеется. Изложенные Романовым сведения подтверждаются изъятием из его жилища наркотических средств, курительной трубки, кальяна, на которых обнаружены следы наркотиков.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В решении подробно изложены причины, почему суд принял во внимание и отверг другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания подсудимых, оспаривающих совершение преступления в организованной группе и утверждающих о том, что занимались сбытом и распространением легальных курительных смесей, а не запрещенных к обороту наркотических средств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были судом разрешены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновных, так и оправдывающих их доказательств.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами обвинения и защиты, являлась достаточной для установления виновности фигурантов дела в инкриминируемых им противоправных деяниях.

Судебное разбирательство было окончено с согласия каждой из сторон, предложений от которых о возобновлении судебного следствия, в т.ч. об исследований других доказательств, включая показания Легошина и Романова на предварительном следствии, не поступало.

Ссылки в жалобах на неразграничение, какие курительные смеси и в какое время распространялись подсудимыми, при том, что по делу изъято большое количество сбываемых ими наркотических средств, на неисследование показаний Легошина Романова, данных ходе расследования, на наличие в интернет-сайта, с использованием которого приобретались распространяемые наркотические средства законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Содеянное Легошиным по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 5 УК РФ и ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, а Романовым - по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. "а, г" УК РФ вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств судом квалифицировано правильно.

Такие квалифицирующие признаки преступления "незаконный сбыт наркотических средств" как "с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "в крупном размере", "в особо крупном размере", "организованной группой", вопреки доводам жалоб, нашли свое подтверждение.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Легошин и Романов объединились для совершения преступления, распределили между собой роли и обязанности, создали устойчивую группу. В своей деятельности они использовали компьютеры, сотовые телефоны, подключенные к интернету, электронные и информационно-коммуникационные системы, программу мгновенного обмена сообщениями " ... ", а также сервис электронной платежной системы ... Объем изъятого по делу наркотического средства образует для Легошина особо крупный размер, для Романова - крупный размер. Инкриминируемое деяние (сбыт наркотических средств) не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в которой излагается обвинение, соответствует установленным в ходе расследования фактическим обстоятельствам и противоречий, вопреки доводам жалоб, в т.ч. по дате создания организованной группы (отражено, что Легошин примерно "Дата обезличена" вступил в сговор с Романовым и создал организованную группу, выступив ее организатором, предоставлял наркотические средства, осуществлял общее руководство и контроль, тогда как Романов размещал наркотики в тайники на территории ФИО3, адреса которых сообщал Легошину с целью сбыта неопределенному кругу покупателей), а также каких-либо и неясностей не содержит. Как обоснованно указал суд в своем решении, написание пунктов статьей обвинения без взятия их в "кавычки" не является существенным нарушением закона, поскольку и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и из обвинительного заключения подсудимым и их защитникам была понятна суть предъявленного обвинения, в т.ч. описание преступного деяния, квалификация действий Легошина и Романова.

Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, при назначении Легошину В.В. и Романову С.М. наказания в виде лишения свободы были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие (у обоих - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; у Романова - наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, личностные и иные значимые данные, характеризующие виновных преимущественно с положительной стороны, их материальное, семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение к содеянному.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание при назначении наказания, кроме установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобах, не подлежит.

Приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ. Все выводы, изложенные судом, имеют необходимую мотивировку и обоснование.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. в части квалификации действий осужденных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Легошина В.В. и Романова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи