Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2016 г. по делу N 22-1257/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Коноваловой О.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Савиной Е.А.

с участием адвоката Благиных О.Б., прокурора Овериной С.Г., потерпевшего ФИО8

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Аксенова В.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Аксенов В.Ю., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ... , "Адрес обезличен", ранее судимый:

- "Дата обезличена" по ст.108 ч.2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно "Дата обезличена" на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 9 дней;

- "Дата обезличена" по ст. ст. 105 ч. 2, 70 УК РФ (с учетом изменений от "Дата обезличена") к 13 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена" по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Благиных О.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г. и потерпевшего ФИО8, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.Ю. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период "Дата обезличена", находясь в состоянии алкогольного опьянения у "Адрес обезличен", совершил убийство ФИО16

Осужденный Аксенов В.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, указывая, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, умысла на убийство ФИО16 не имел, удар ножом нанес машинально, случайно, спонтанно и вслепую, т.к. было темно. Нож взял для самообороны, а мотивом для совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего, который стал его оскорблять и пытался нанести удар, что необоснованно не признано смягчающим обстоятельством. Непосредственных очевидцев преступления не имеется.

Утверждает о ложности показаний свидетеля ФИО17 в том, что сообщил ей об убийстве потерпевшего и сломал ее сим-карту.

Полагает, что негативное представление о нем сложилось из-за того, что ранее судим за аналогичные преступления, однако это не следовало принимать во внимание.

Считает, что суд формально учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном и помощь следствию в раскрытии преступления, что, с учетом его возраста, могло быть признано судом исключительными обстоятельствами и позволяло применить положения ст. 64 УК РФ.

Также полагает, что необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось, а заключение судебно-психиатрической экспертизы доказательством не является, так как приговор суда от "Дата обезличена", где Аксенову назначено принудительное лечение от алкоголизма, на который ссылается эксперт, изменен определением от "Дата обезличена" с исключением указания о принудительном лечении от алкоголизма.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством "противоправное поведение потерпевшего", поскольку его оскорбления послужили поводом для совершения преступления, исключить ссылку на отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения" и, с учетом явки с повинной, состояния здоровья, наличия ряда заболеваний, смягчить назначенное наказание.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Истоминой Е.В. и потерпевшим ФИО8, которые оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия, судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение не установлено, а выводы суда являются убедительными и аргументированными.

Несмотря на утверждение осужденного об отсутствии умысла на убийство, вина Аксенова В.Ю. в том нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Подсудимый Аксенов В.Ю. суду показал, что бивать ФИО16 не намеревался; ходе конфликта с потерпевшим увернулся от его кулака, споткнулся и отмахнулся рукой, в которой был нож, после чего потерпевший побежал в подъезд.

Вместе с тем, из исследованных показаний, данных Аксеновым на следствии, следует, что о том, что приедет ФИО16 узнал от ФИО17, совместно с которой распивал спиртное, и вышел к потерпевшему, ранее ему незнакомому, взяв на кухне нож. В ходе ругани Аксенову показалось, что ФИО16 хочет его ударить, поэтому резко достал нож и ударил один раз, намереваясь попасть в грудь или плечо, однако попал в шею, т.к. потерпевший повернулся. Возвратившись в квартиру, бросил нож в раковину и ФИО17 вымыла его.

Показания Аксенова В.Ю. о том, что именно им совершено убийство ФИО16 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, которая видела, как Аксенов вышел из квартиры для встречи с ФИО16, взяв с собой нож, который положил во внутренний карман куртки; по возвращению Аксенов передал ей нож, сказав "я убил его", попросил помыть нож, что она и сделала, Аксенов забросил нож на шкаф, после чего вытащил из телефона, по которому до происшедшего ФИО17 созванивалась с ФИО16, сим-карту и сломал ее.

Свидетель ФИО10 пояснял, что Аксенов В.Ю., с которым вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения с "Дата обезличена" проживал в его в квартире; "Дата обезличена" совместно с Аксеновым и ФИО17 распивали спиртное, периодически засыпал, о случившемся ничего не знает; труп человека в последнем подъезде дома ему показал сотрудник полиции.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Наряду с признательными показаниями Аксенова В.Ю. обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора и другие доказательства, представленные обвинением, такие как показания: свидетелей ФИО11 и ФИО12, услышавших "Дата обезличена" шум в подъезде, стук в дверь и видевших лежавшего на лестничной площадке мужчину в крови; свидетелей ФИО13 и ФИО14, сообщивших об обстоятельствах проживания Аксенова В.Ю. в "Адрес обезличен", потерпевшего ФИО8, которому стало известно о смерти брата от ФИО16, свидетеля ФИО15, проживающему по адресу: "Адрес обезличен", к которому "Дата обезличена" приходил ФИО16 и искал ФИО17, звонил ей в его присутствии; спустя 20 минут, направляясь в магазин, ФИО15 увидел сидящего на коленях на лестничной площадке первого этажа человека лицом вниз, возле которого было много крови, а на улице увидел машину ФИО16 с заведенным двигателем.

С показаниями допрошенных лиц согласуются результаты судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз, экспертиз вещественных доказательств.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной наступления смерти ФИО16 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная обильным наружным кровотечением, развившимся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (яремной вены и общей сонной артерии); колото-резаное ранение шеи с повреждениями крупных кровеносных сосудов квалифицируется по признаку опасного для жизни человека состояния как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение шеи причинено прижизненно незадолго до наступления смерти (не более чем за несколько минут); рана шеи образовалась от однократного ударно-режущего (ударно-скользящего) воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок какого-либо ножа, при этом направление удара было спереди назад и несколько снизу вверх, при этом лезвийная часть клинка ножа, вероятнее всего, была обращена влево (относительно тела потерпевшего). Указанная рана образовалась в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, направление воздействия повреждающим предметом было спереди назад и несколько снизу вверх относительно поврежденной части шеи потерпевшего. В момент причинения вышеописанного повреждения шеи потерпевший ФИО16 мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа на левом боку или спине и др.) при условии доступности правой половины передней поверхности шеи для повреждающего предмета. Нападавший при этом мог находиться как спереди от потерпевшего, так и несколько сбоку от него. После причинения колото-резаного ранения шеи с повреждениями сосудов потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия (в том числе передвигаться на небольшие расстояния) в течение непродолжительного промежутка времени (несколько минут) при условии тампонирования или прижатия (пережатия рукой) поврежденных сосудов, исключающее наружное кровотечение из последних. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО16 не обнаружен этиловый спирт. В моче не обнаружены морфин и его производные, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, метилендиоксипировалерон, alpha-PVP, мефедрон, барбитураты, каннабиониды, синтетические каннабиомиметики.

Из экспертиз, проведенных по вещественным доказательствам, следует, что на рубашке и штанах Аксенова В.Ю. найдена кровь человека, которая содержит ДНК мужской половой принадлежности, которая может происходить от ФИО16, а на ноже "Номер обезличен", изъятом при обыске, обнаружена кровь человека.

В соответствии с экспертным заключением при судебно-медицинском обследовании Аксенова В.Ю. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

По результатам комплексной судебно-психиатрической экспертизы Аксенов В.Ю. не обнаруживает и не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта во время совершения преступления не находился.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. явкой Аксенова В.Ю. с повинной, в которой изложены обстоятельства совершения убийства, протоколами осмотра места происшествия, обыска, в ходе которого обнаружен и изъят нож, выемки, проверки показаний Аксенова В.Ю. на месте.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора Аксенова В.Ю. в ходе предварительного расследования и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в т.ч. ФИО17, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Аксенова В.Ю. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. посредством допроса новых свидетелей, производства дополнительных и иных исследований необходимости не имелось.

Акцент в жалобе на то, что непосредственных очевидцев происшедшего не имеется законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Выводы о доказанности вины Аксенова В.Ю. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания самого Аксенова В.Ю. о случайном характере совершения убийства, виктимном поведении потерпевшего, который якобы спровоцировал его, оскорбив и пытаясь нанести удар.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицировано правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления, в т.ч. включая ст. 111 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Локализация, тяжесть и характер обнаруженного у ФИО16 повреждения, а также действия Аксенова В.Ю. свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Между действиями Аксенова В.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Не находят своего подтверждения доводы о несправедливости и суровости приговора.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении осужденному лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные судом (явка с повинной, полное признание вины, наличие хронических заболеваний, принесение извинений родственникам погибшего) и отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений), личностные и иные значимые данные, характеризующие Аксенова В.Ю., в т.ч. сведения о состоянии здоровья, семейном, материальном положении, а также характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к Аксенову В.Ю. положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Не имелось оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, поскольку, как правильно установлено судом, утверждения осужденного о том явно надуманны, подтверждения в деле не находят.

Ссылка Аксенова В.Ю. на исключение из его предыдущего приговора указания на принудительное лечение от алкоголизма не ставит под сомнение правильность и обоснованность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вид исправительного учреждения (колония особого режима) назначен Аксенову В.Ю. в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Аксенову В.Ю., несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Аксенова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи