Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-199/2016

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденного Белецкого А.С.

адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавель В.А. в интересах осужденного Белецкого А.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2015 года, которым:

Белецкий АС, "Дата обезличена" года рождения, уроженец г. "Адрес обезличен", зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , гражданин РФ, не женатый, не работающий, со средним специальным образованием, ранее судимый:

-29.05.2014 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29 мая 2014 года окончательно определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Белецкого А.С., адвоката Благиных О.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белецкий А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей ... , и наркотического средства в крупном размере - ... массой не менее 0,700 грамм. Событие преступления имело место ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для проведения ОРМ в отношении Белецкого не имелось, документальной информации о причастности Белецкого А.С. к сбыту наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов не представлено и судом не установлено. Обвинение в части покушения на сбыт наркотиков завышено и надумано, а материалы ОРМ, подписанные руководителем УФСБ России по Республике Коми, находящимся в ... и датированные "Дата обезличена", технически не могли оказаться в тот же день в ... Указывает, что Белецкий, опасаясь ареста оговорил себя, написав явку с повинной о том, что обнаруженное в свертке вещество принадлежит ему. Во время проведения личного досмотра Белецкому не был предоставлен защитник, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, в протоколе личного досмотра подзащитного не отражены реальные события происходящего, не вписаны все обнаруженные предметы, не отражены заявления Белецкого в части требований пригласить адвоката, и что наркотики ему подбросили. Лицо, проводившее личный досмотр, одновременно являлось инициатором и участником ОРМ, при личном досмотре Белецкого А.С. в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, которые являются сотрудниками военной комендатуры, и в обязанности которых входят схожие функции, связанные с безопасностью и охраной общественного порядка, а понятой ... кроме того является родным братом оперативных сотрудников ...

Анализирует доказательства и делает вывод, что показания свидетелей (сотрудников правоохранительных органов) противоречивы, а телесные повреждения на лице Белецкого А.С. появились в результате противоправных действий ...

Считает, что следователь, выявив дополнительные составы преступления, должен был возбудить по ним уголовное дело. По его мнению, начальник отделения ОУР ... без соответствующих полномочий рассмотрел материал проверки и вынес постановление о передаче сообщения в отдел дознания, поскольку в материалах уголовного дела имеется сопроводительная записка на которой начальник ОМВД России по ... поручил проведение проверки оперуполномоченному ... однако вместо ... проверкой занимались ...

Указывает, что постановление о назначении судебно-химической экспертизы исполняющего обязанности дознавателя ... от "Дата обезличена" является незаконным, так как вынесено не уполномоченным лицом, а заключение экспертизы "Номер обезличен", проведенной на основании указанного постановления, подлежит исключению из числа доказательств, однако суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об этом, чем нарушил право осужденного на защиту. Кроме того, полагает что эксперт ... не могла проводить экспертизу в ночь с 21 на "Дата обезличена", поскольку оперуполномоченный ... получил материалы и вынес постановление о назначении судебной химической экспертизы только "Дата обезличена", самостоятельно наделив себя статусом исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г. Воркуте. Обращает внимание на недопустимость возложения полномочий по проведению дознания на лиц, которые проводили по данному материалу ОРМ, то есть ... как участники ОРМ не могли исполнять обязанности дознавателя.

По мнению автора, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, действия его подзащитного квалифицированы по несуществующей статье Уголовного кодекса РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Белецкий А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, тогда как в действующем Уголовном кодексе РФ таких статей с дефисом (черточкой) нет, а есть статья 228.1 УК РФ, с точкой. В основу обвинительного приговора положено заключение экспертизы ... , которая проведена по инициативе суда, однако указанное заключение не было отражено как доказательство в обвинительном заключении. Просит приговор в отношении Белецкого А.С. отменить, последнего оправдать.

В возражениях государственный обвинитель ... просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Белецкого А.С. в совершении преступления за которое он осужден основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Несмотря на не признание Белецким А.С. вины в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

-показаниями свидетеля ... из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ... Из оперативного источника была получена информация о причастности Белецкого к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении виновного совместно с сотрудниками ОМВД России по ... было организовано и проведено ОРМ "Наблюдение" возле ... по бульвару ... Когда осужденный вышел из подъезда и направился к такси, сотрудник ... попытались его задержать, но он стал убегать, при этом дважды поскользнулся и упал на снег. Белецкий был задержан у ... , откуда его доставили в отдел ... для проведения личного досмотра. Насилие в отношении виновного никто не применял, были применены специальные средства - наручники. Его личный досмотр проводил он, разъяснил понятым права и обязанности, предложил Белецкому добровольно выдать запрещённые к обороту вещества, на что тот ответил, что ничего запрещённого при себе не имеет. При личном досмотре присутствовал ... У осужденного были изъяты весы с наслоением порошкообразного вещества молочного цвета, складной нож. Из кармана джинсов были изъяты два свёртка фольги, в одном из которых находилось клейкое вещество желтоватого цвета, в другом - порошкообразное вещество. По прибытию понятых ... заявил, что ему что-то подбросили, кто и что именно не говорил, однако в последующем в протокол заявление об этом внести не просил, заявил, что не знает, откуда взялись свертки. По результатам личного досмотра составлялся протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний на протокол не поступало. Возможно, что принимал у ... явку с повинной, давление при этом на последнего не оказывал. В ходе досмотра осужденный попросил предоставить ему адвоката, на что он пояснил, что это ОРМ и адвокат не положен.

-показаниями свидетеля ... из которых следует, что он так же принимал участие в ОРМ в отношении Белецкого А.С., находился в машине вместе с двумя сотрудниками полиции, один из которых ... Когда от ... поступила команда о задержании подсудимого, они все вместе вышли из машины, он и сотрудники полиции направились к Белецкому. Сотрудники полиции представились подсудимому, после чего последний пытаясь скрыться, побежал в сторону арки. Сотрудники полиции побежали за ним. Он, поскользнувшись в арке, упал и отстал, поэтому задержание подсудимого наблюдал на расстоянии. В районе магазина " ... " подсудимый поскользнулся и упал, в этом время сотрудники полиции его догнали и задержали. По пути следования в отдел ... подсудимому в машине никто удары не наносил. Когда он находился вместе с подсудимым в кабинете "Номер обезличен" видел у виновного в области уха небольшое покраснение. ... не клал какие-либо предметы в карманы его одежды, так же он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции в момент задержания, по пути следования в отдел ... , привносил какие-либо предметы в карманы одежды подсудимого. С момента доставления Белецкого в здание отдела ... и до начала его личного досмотра, он неотлучно находился с последним.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Белецкого дали допрошенные в качестве свидетелей ... который уточнил, что он непосредственно не принимал участие в задержании Белецкого, не применял в отношении последнего какое-либо насилие и в карманы Белецкому ничего не подкладывал. Полагает, что ... ошибся по поводу участия его в задержании Белецкого, поскольку он вышел вместе со всеми из одной машины и сел в другую.

-показаниями свидетеля ... согласно которым в январе 2015 года вместе с сослуживцем ... их пригласили в отдел ... для участия в качестве понятых. В кабинете, находился Белецкий вместе с сотрудником ОМВД. Перед началом досмотра им разъясняли права и обязанности, затем сотрудники предложили виновному выложить запрещённые предметы и вещества, на что последний ответил, что у него ничего нет. До того, как Белецкому было предложено выдать запрещенные вещества, последний заявил, что ему что-то подкинули. До начала досмотра осужденному был в наручниках, которые перед досмотром сняли. Белецкий достал из кармана куртки нож чёрного цвета с наслоениями твёрдого вещества коричневого цвета с растительным запахом и электронные весы с наслоениями порошка белого и коричневого цвета. Из кармана джинсов достал два свёртка фольги, в одном из свёртков находился порошок белого цвета, во втором свёртке также находилось белое вещество. Также были обнаружены отрезки фольги, которые ему вернули осужденному. Нож, два свёртка с веществом и весы ... упаковал в бумажный конверт, опечатал, он, второй понятой и Белецкий расписались на упаковке. В ходе досмотра и по его окончанию каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. В его присутствии Белецкий не говорил, что к нему применялось какое-либо насилие, и что его избил ... Во время досмотра присутствовал ... , который только наблюдал. Белецкий заявлял, что сотрудники подбросили ему в карман свёртки, но при этом не указывал на ... , как на лицо, подбросившее свёртки. Замечаний на протокол от Белецкого не поступало. По поводу ножа и весов осужденный пояснил, что на них следы фекалий, находился в адекватном состоянии, понимал, что с ним происходит, требовал, чтобы его досмотрели в присутствии адвоката, но ему отказали.

Аналогичные показания об обстоятельствах досмотра Белецкого дал допрошенный в качестве свидетеля ...

Вина Белецкого А.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей:

-справкой о результатах ОРМ "Наблюдение" в отношении Белецкого А.С., в которой изложены обстоятельства задержания последнего.

-протоколом личного досмотра Белецкого А.С., в ходе которого были изъяты: складной нож, электронные весы, свёрток из фольги, внутри которого находится свёрток из полимерного материала с веществом белого цвета и свёрток из фольги с веществом пластелинообразной формы желтоватого цвета;

-протоколом осмотра предметов и веществ, изъятых "Дата обезличена" при личном досмотре Белецкого А.С.;

-заключением эксперта ... , согласно которому представленное на экспертизу пластичное вещество бежевого цвета с мелкими включениями частиц желтого и коричневого цвета, массой 0,640 грамм, содержит в своём составе наркотические средства - ... ;

-заключением эксперта ... , согласно которому порошкообразное вещество массой 0,810 грамма, обнаруженное при личном досмотре Белецкого А.С. "Дата обезличена", является психотропным веществом, смесью, содержащей ...

-протоколом явки с повинной осужденного, в которой он сообщает, что в ночь с ... " незнакомый молодой человек предложил ему взять наркотическое средство на пробу бесплатно, дав ему свёрток фольги, пояснив, что там ... Он положил свёрток в карман, и про него забыл. "Дата обезличена" при выходе из дома был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра данный свёрток был обнаружен. В замечаниях к протоколу явки с повинной Белецкий А.С. указал, что данный свёрток он забрал у незнакомого человека для того, чтобы тот от него отстал;

-копиями материалов дела об административном правонарушении, согласно которым "Дата обезличена" установлен факт употребления Белецким А.С. ... по результатам медицинского обследования установлена положительная реакция на ... ;

-копией акта "Номер обезличен" медицинского освидетельствования от "Дата обезличена", согласно которому на момент осмотра у Белецкого А.С. установлено наличие пагубного употребления нескольких наркотических веществ ( ... ).

-другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей согласуются друг с другом, с письменными доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, а имевшиеся незначительные противоречия устранены в ходе судебного заседания, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Доводы осужденного и его защитника о недозволенных методах воздействия на осужденного со стороны свидетелей в ходе ОРМ, о фальсификации доказательств обвинения судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были инициированы и проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N144-ФЗ от "Дата обезличена", и довод защитника Журавель В.А. о нарушении сотрудниками правоохранительных органов требований указанного Федерального закона, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы у правоохранительных органов имелась оперативная информация о возможной причастности Белецкого А.С. к незаконному обороту наркотических средств, которая была реализована в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" для его задержания и досмотра, а впоследствии нашла свое подтверждение при обнаружении у осужденного наркотических средств и психотропных веществ, что послужило законным основанием для возбуждения уголовного дела.

Личный досмотр осужденного в рамках ОРМ проведен в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", досмотр проведен в присутствии сторонних лиц, всем участникам были разъяснены их права и обязанности, до начала досмотра осужденному было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, а по его окончании предоставлена возможность дать пояснения об их происхождении. По окончании досмотра каких-либо замечаний от участников, в том числе осужденного не поступило. Обстоятельства проведения личного досмотра осужденного подтверждены и уточнены путем допроса в судебном заседании участвовавших в качестве понятых ... Доводы стороны защиты о том, что ... не могли участвовать в качестве понятых судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на законе.

Материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении Белецкого Е.А., в рамках которого проведен в том числе его личный досмотр рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела для использования в качестве доказательств в установленном законом порядке. Суд не нашел оснований для признания полученных в рамках ОРМ доказательств недопустимыми, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, а доводы адвоката о нарушении прав осужденного в ходе досмотра считает необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, ни начальник отделения ОУР ... ни оперуполномоченный ... при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белецкого А.С. функции дознавателя не осуществляли. Процессуальные действия, произведенные и.о. дознавателя ... а также результаты данных процессуальных действий судом первой инстанции в обосновании виновности осужденного не использовались.

Экспертизы ... , положенные судом проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно положено в основу обвинительного приговора заключение экспертизы ... , которая назначена судом в соответствии со ст. 283 УПК, что не противоречит положениям ст. 86 УПК РФ и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.

В обоснование виновности осужденного на оспариваемое стороной защиты заключениу эксперта ... , суд не ссылался, и на выводы суда о виновности осужденного данное заключение не влияет.

Доводы жалобы защитника об исключении из числа доказательств материалов об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку указанные материалы имеют непосредственное отношение к событию преступления.

В обоснование виновности Белецкого А.С. в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно сослался и на его явку с повинной, которая принята от него с соблюдением требований закона, до начала принятия явки с повинной Белецкому было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Изложенные в явке с повинной обстоятельства не противоречат установленным судом, и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований считать, что явка с повинной написана Белецким под давлением сотрудников правоохранительных органов суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. По окончания принятия яви с повинной осужденным собственноручно в ней сделаны дополнения о приобретении наркотических средств для личного потребления, что в последующем нашло подтверждение в судебном заседании. Отсутствие защитника при принятии явки с повинной не нарушает права осужденного на защиту, и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, а доводы жалобы об оговоре себя осужденным, с учетом всех установленных обстоятельств, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Довод жалобы адвоката Журавель В.А. о том, что начальник отделения ОУР ... без соответствующих полномочий рассмотрел материал проверки, зарегистрированный в ... , и вынес постановление о передаче сообщения в отдел дознания, о невозможности проведения экспертом ... экспертизы (заключение "Номер обезличен") в ночь с ... ; что материалы, подписанные начальником ... , дислоцированным в ... не могли в тот же день оказаться в ... , а ... не вправе был производить личный досмотр Белецкого А.С. в рамках ОРМ, судом первой инстанции проверены и мотивировано отвергнуты как необоснованные, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны только на допустимых и исследованных в судебном заседании доказательствах, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется, имевшиеся несущественные противоречия в доказательствах устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Все доводы осужденного о невиновности, о нарушении его прав в ходе предварительного расследования судом тщательным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Белецкого А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере.

Доводы жалобы о завышении органами следствия объема обвинения в части покушения на сбыт наркотических не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного судом первой инстанции, который уменьшил объем обвинения и квалифицировал действия осужденного по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ как совершенные без цели сбыта.

Суд в своих выводах не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, оправдания осужденного либо иной квалификации его действий не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... Белецкий А.С. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки ... что не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и суд обоснованно признал Белецкого А.С. вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, которые влекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона по факту изъятия у него запрещенных к обороту веществ, при составлении обвинительного заключения каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом на основании его приговора или вынесения иного решения, не допущено.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяний осужденного, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей по делу создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений, которые бы путем несоблюдения прав участников судебного заседания, процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу не допущено.

Наказание Белецкому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства которым признана явка с повинной, и отсутствия отягчающих, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения Белецкому А.С. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное Белецкому А.С. наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, как за совершенное преступления, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2015 года в отношении Белецкого АС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи