Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-882/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Каптел Л.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием адвоката Болотова А.И., осужденного Дружинина А.В., потерпевших ФИО6 и ФИО7, прокурора Влизко Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Дружинина А.В., адвоката Попова В.А. в интересах осужденного Дружинина А.В. и потерпевшей ФИО6 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Дружинин А.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ... ,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда взыскан с Дружинина А.В. миллион рублей.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Дружинина А.В. и адвоката Болотова А.И., а также потерпевших ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.В. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период "Дата обезличена", находясь в "Адрес обезличен", совершил убийство гр-на ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетеля ФИО14 и подсудимого, данные ими в судебном заседании, содержат противоречия, которые судом не устранены. Просит вынести в отношении Дружинина А.В. оправдательный приговор.

Осужденный Дружинин А.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и указывает, что в основу приговора необоснованно положены признательные показания, данные им на предварительном следствии, и явка с повинной, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14, видевшей, что он сидел на потерпевшем и наносил удары, поскольку следы крови ФИО22 на его руках и одежде не обнаружены, а свою футболку, на которой обнаружена кровь потерпевшего, он отдавал ФИО14 Не проверены показания ФИО14 о возможном нахождении в квартире неустановленного лица, не принят во внимание факт уничтожения ею следов пальцев рук с ножа.

Потерпевшая ФИО6 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Дружинина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, поскольку потерпевшему причинено множество проникающих колото-резанных ранений, а также для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО14 признаков пособничества Дружинину А.В. в убийстве. Считает, что утверждения ФИО14 о стремлении оказать помощь потерпевшему опровергаются материалами дела, из которых следует, что ею принимались попытки сокрытия следов преступления: бросила телефон в воду, пыталась смыть отпечатки пальцев рук с орудия преступления, не открывала дверь в квартиру, пыталась зайти на кухню и просила все помыть. Указывает, что следствием не проверена версия о том, что потерпевший, возможно, пытался позвать со своего телефона на помощь, но этому помешали и бросили телефон в горячую воду, а также не поставлены перед экспертом заявленные ФИО6 в ходатайстве следователю вопросы о силе нанесенных повреждений потерпевшему и могли ли они быть причинены разными лицами.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Муравьевым Е.Г., который оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение по делу не установлено, а выводы суда являются убедительными и аргументированными.

Несмотря на позицию стороны защиты о необоснованности осуждения Дружинина В.А., его вина в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Показания Дружинина А.В., данные им на предварительном следствии, о том, что он совершил убийство ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая застала Дружинина А.В. во время совершения преступления, непосредственно наблюдала как тот наносил потерпевшему удары, сидя на нем сверху, видела торчащую из спины рукоятку ножа, похожего на тот, который при себе носил Дружинин.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Наряду с признательными показаниями Дружинина А.В. обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора и другие доказательства, представленные обвинением, такие как показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что, поговорив с мужем по телефону, она приехала с дачи домой, однако супруг дверь не открыл; когда вошла вовнутрь, то обнаружила в квартире соседку - ФИО14 и Дружинина А.В.; супруг лежал на полу без признаков жизни, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, в квартире потерпевшего с ФИО10 продолжили распивать спиртное Дружинин А.В., ФИО14, в то время как ФИО23 ее покинул.

С показаниями допрошенных лиц согласуются результаты судебно-медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа непосредственной причиной наступления смерти ФИО10 явились множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легких, поступлением крови в плевральные полости (гемоторакс) и колото-резаное ранение в проекции левого плеча с повреждением левой подключичной вены, которые по признаку опасности для жизни, каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и колото-резаное ранение в проекции левого плеча с повреждением левой подключичной вены образовались прижизненно в короткий промежуток времени, причинены ударами плоского колюще-режущего орудия типа ножа, вероятно клинком складного ножа, изъятого с места происшествия и представленного эксперту; кроме указанных повреждений у ФИО10 выявлены другие ранения различной степени тяжести, которые не находятся в прямой причинной связи с его смертью.

Из экспертизы по вещественным доказательствам следует, что на джинсах и носках Дружинина А.В. найдена кровь человека, которая содержит ДНК мужской половой принадлежности, на футболке, изъятой с места происшествия и согласно показаниям Дружинина принадлежащей ему, обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО10

По результатам комплексной судебно-психиатрической экспертизы Дружинин А.В. не обнаруживает и не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта во время совершения преступления не находился.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. явкой Дружинина А.В. с повинной, в которой изложены обстоятельства совершения убийства, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на месте преступления обнаружены лезвие и рукоятка от складного ножа, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора Дружинина А.В. в ходе предварительного расследования и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Дружинина А.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. посредством допроса новых свидетелей, производства дополнительных и иных экспертиз необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Дружинина А.В. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания лиц, в т.ч. фигурирующих в апелляционных жалобах, включая показания самого Дружинина А.В., претерпевшие к моменту судебного разбирательства определенные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденного.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не могут быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Локализация, тяжесть и характер обнаруженных у ФИО10 повреждений, а также действия Дружинина А.В. свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в т.ч. для ужесточения обвинения, не имеется.

Между действиями Дружинина А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, мотивом к совершению преступления, как правильно указал в приговоре суд, послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Доводы жалоб о причастности к смерти потерпевшего иных лиц, в т.ч. ФИО14, о наличии в ее действиях состава преступления, о совершении Дружининым А.В. убийства с особой жестокостью проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционная инстанция.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

Акцент ФИО9 на поведение ФИО14 после происшедшего, осужденного - на необнаружение крови потерпевшего на его руках и одежде законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении осужденному лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, фактически установленные судом (явка с повинной, совершение преступления впервые) и отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), личностные и иные значимые данные, а также характер и тяжесть совершенного преступления.

Наказание, назначенное Дружинину А.В., несправедливым, несоразмерным и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Дружинина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи