Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-898/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С. Пономарева А.В.

при секретаре Савиной Е.А.

с участием осужденного Шевердяева А.Н., адвоката Ердякова В.П., прокурора Мальцева А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шевердяева А.Н. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Шевердяев А.Н., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ... , ранее судимый:

- "Дата обезличена" (с учетом изменений от "Дата обезличена") по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (два эпизода), 158 ч. 2 п. "б" (13 эпизодов), 215.2 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), 215.2 ч. 1 УК РФ (13 эпизодов) к 5 годам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена";

- "Дата обезличена" по ст. 111 ч. 1 УК Ф к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года; "Дата обезличена" испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст. 163 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК Ф к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанностей, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (хищение имущества ФИО18 и ФИО19) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением определенных обязанностей и ограничений, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (хищение имущества ФИО20) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением определенных обязанностей ограничений; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных обязанностей и ограничений; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по ... от "Дата обезличена"; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от "Дата обезличена", окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком в 1 год с установлением определенных обязанностей и ограничений; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Шевердяева А.Н. и адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевердяев А.Н. признан виновным и осужден за умышленные преступления, а именно - за вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, за хищение паспорта, за грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевердяев А.Н. излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации и указывает, что: кражу документов у потерпевшего ФИО21 не совершал; вещи ФИО22 вернул, поэтому его действия должны квалифицироваться как покушение на хищение; умысел на хищение возник уже после проникновения в квартиру; данное преступление следует квалифицировать как самоуправство; ФИО23 не угрожал; телевизор, процессор из квартиры забрал в счет обещанных ФИО24 ФИО25 и ФИО26 денег в погашение морального ущерба за ее изнасилование; ФИО27 ранее судим и состоит на психиатрическом учете, в суде ранее данные им показания изменил. Просит применить акт амнистии к ряду совершенных им преступлений, акцентирует внимание на том, что имеет серьезные заболевания. Полагает, что по делу следовало допросить ФИО28 и ФИО29. Указывает, что очная ставка с ФИО30 проведена без участия адвоката.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам осужденного, по делу не установлено, а выводы суда являются убедительными и аргументированными.

Вина Шевердяева А.Н. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется и апелляционной инстанцией не усматривается.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с доказательствами, представленными обвинением, такими как показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, признательные показания самого Шевердяева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, их которых следовало, что он, узнав от ФИО41 о том, что потерпевшие имели с ней интимные отношения и использовав данный предлог, требовал от ФИО42 и ФИО43 передачи ему денег, часть которых получил, завладел паспортом ФИО44, его сотовым телефоном, проник в жилище ФИО45 и ФИО46 и похитил их имущество.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. заявлениями потерпевших ФИО47 и ФИО48 о хищении имущества из их жилища, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок с повинной Шевердиева по фактам кражи из квартир ФИО49 и ФИО50, а также открытого хищения сотового телефона у ФИО51, протоколами очных ставок между Шевердяевым и ФИО7, а также с ФИО12, актами изъятия и протоколами выемки телевизора и сотового телефона, протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта, согласно которому у Шевердяева обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления преимущественно алкоголя и психоактивных веществ, он мог и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в том числе потерпевших и свидетелей, а также для самооговора Шевердяева не усматривается.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Шевердяева А.Н. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в процессе судебного разбирательства надлежащим образом.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в т.ч. в истребовании дополнительных сведений и материалов, в допросах дополнительных свидетелей, необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Шевердяева А.Н. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в т.ч. показания лиц, изобличающих Шевердяева, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания самого осужденного, претерпевшие к моменту судебно разбирательства существенное изменения, а также показания лиц, фигурирующих в апелляционной жалобе.

Утверждения Шевердяева о недопустимости использования в качестве доказательства виновности протокола очной ставки с ФИО12 опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что в ходе указанного следственного действия на стороне обвиняемого участвовала его защитник - адвокат Боброва Е.В., о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи.

Акцент осужденного на том, что в отношении свидетеля ФИО12 потерпевшими ФИО52 и ФИО53 были совершены противоправные действия, последний ранее судим и состоит на специализированном учете законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Всем действиям Шевердяева А.Н. даны соответствующая юридическая квалификация и мотивированное обоснование. Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по каждому из эпизодов обвинения квалифицировано правильно.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО54, совершая вымогательство и похищая телефон, Шевердяев высказывал ему угрозы и именно Шевердяев завладел его паспортом, выхватив из рук потерпевшего, тогда как возвратил паспорт другой человек. Похитив имущество из квартиры ФИО55, Шевердяев имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, поскольку оставил место происшествия и обнаружен потерпевшим спустя значительное время и в ином месте, удаленном от места происшествия. В жилище, откуда совершил хищение, Шевердяев проникал, убедившись и заведомо зная, что потерпевшего в ней нет.

Содеянное осужденным не может быть расценено как самоуправство, поскольку ФИО12, согласно ее показаниям, Шевердяева на получение какой-либо компенсации от ФИО7 и ФИО9 не просила и уполномочивала, тогда как в отношении Шевердяева указанные лица незаконных действий не предпринимали.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

В отношении Шевердяева А.Н. представлена достаточная совокупность данных, не вызывающих сомнений в их объективности.

Как свидетельствуют материалы, при назначении Шевердяеву А.Н. наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающие наказание (публичное принесение извинение потерпевшим по всем эпизодам, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (два эпизода) по хищению имущества у ФИО56 и у ФИО57 - явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба), отягчающие наказание (рецидив преступлений по всем эпизодам, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража у ФИО58) - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также личностные и иные данные, характеризующие осужденного, характер и тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, последующее поведение виновного, отношение к содеянному, а также данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение.

Обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не усматривается. Не имеется и оснований для применения к осужденному акта амнистии.

Таким образом, наказание, назначенное Шевердяеву А.Н. как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Шевердяева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи