Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-920/2016

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Бариновой С.В., Сивкова Л.С.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Мальцева А.В.

адвоката Хуббатовой И.В.

осужденного Маркиянова К.С.

потерпевшей ...

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Маркиянова К.С., адвоката Хуббатовой И.В. в интересах осужденного на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 г., которым:

Маркиянов КС, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", судимостей не имеющий,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 августа 2015 года по 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Хуббатовой И.В., осужденного Маркиянова К.С., поддержавших доводы жалоб; прокурора Мальцева А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маркиянов К.С. признан виновным в том, что в период с 21 часа "Дата обезличена" до 00 часов 27 минут "Дата обезличена", находясь в общей кухне секции комнат 109-114 общежития по адресу: "Адрес обезличен", действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти ... нанес ему два удара ножом в левое предплечье и в боковую поверхность грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде сквозной колото-резанной раны левого предплечья и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, купола диафрагмы и поперечной ободочной кишки, осложненное развитием массивной кровопотери в виде левостороннего гемоторакса (излитие крови в левую плевральную полость) и гемоперитониума (излитие крови в брюшную полость), которое по признаку опасности для жизни относиться к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Маркиянов К.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что его умысел на убийство ... доказан не был, а его показания об угрозе, исходившей от потерпевшего, не опровергнуты. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции не было предпринято необходимых мер для обнаружения ножа, который был в руках у потерпевшего. Указывает, что сделанные фотографии и описание места происшествия содержат противоречия. Обращает внимание, что на фотографии видны две подставки для ножей, в одной из которых не хватает двух ножей, поскольку один нож был у него, а второй у потерпевшего. Считает, что не все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полной мере, что является нарушением ст. 62 УПК РФ. Просит переквалифицировать действия со ст. 105 ч.1 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе Маркиянов К.С. указывает, что было нарушено его право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в составе коллегии из трех судей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хуббатова И.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивы, не разрешен ряд сомнений, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, виновность Маркиянова К.С. в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что обвинительный приговор постановлен только на основании первоначальных показаний Маркиянова К.С. и его явки с повинной, ссылается на показания Маркиянова в ходе проверки показаний на месте и утверждает, что у ее подзащитного не было возможности избежать конфликта с потерпевшим, который первым схватил нож и набросился на Маркиянова К.С., перекрыл ему дорогу к выходу из кухни и продолжил нападать на Маркиянова К.С. у которого не было времени оценить обстановку. Считает, что суд в приговоре противоречит себе указывая на то, что "свои действия подсудимый совершил в условиях объективной и реальной угрозы его жизни и здоровью, они были обусловлены конфликтом с пострадавшим в ходе которого лишь предполагая противоправные действия с его стороны, он вооружился ножом, которым нанес удары". Указывает, что ее подзащитный вооружился ножом только после того как ножом вооружился потерпевший. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не привел ни одного доказательства виновности Маркиянов К.С. в умышленном убийстве ... Утверждает, что Маркиянов К.С. после нанесения ударов пытался оказать помощь ... но свидетели не позволяли ему это сделать, не подпускали к потерпевшему. Считает, что постановленным приговором Маркиянов К.С. в нарушение ст. 37 УПК РФ лишен права на необходимую оборону или ее превышение, в приговоре не приведено ни одного доказательства опровергающего показания Маркиянова К.С. о том, что он защищался от нападения ... Просит приговор отменить и Маркиянова К.С. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Маркиянова К.С. в умышленном убийстве ... основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Осужденный Маркиянов К.С. в судебном заседании вину признал частично. Не отрицал нанесение ударов ножом в ходе конфликта потерпевшему ... однако утверждал, что убивать потерпевшего не хотел, а удары ножом нанес защищая себя от потерпевшего, который вооружился ножом и первым напал на него.

То, что именно осужденный нанес удары ножом потерпевшему и причинил телесные повреждения повлекшие смерть последнего подтверждается: показаниями свидетелей ... заставшими потерпевшего и осужденного на месте происшествия непосредственно после преступления, а так же показаниями свидетелей ... протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на общей кухне общежития под бутылками среди мусора обнаружен нож с погнутым клинком, на полу под стулом возле холодильника пятна бурого цвета; протоколом осмотра ножа; сообщением диспетчера СМП о ножевом ранении по адресу ... ; сообщением из приемного покоя ЦРБ об оказании медицинской помощи мужчине с ножевым ранением грудной клетки слева; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому у ... обнаружены: колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, купола диафрагмы и поперечной ободочной кишки, осложненное развитием массивной кровопотери, что и явилось причиной смерти, и сквозная колото-резаная рана левого предплечья; заключением эксперта, согласно которому рана на представленном кожном лоскуте могла образоваться от действия клинка ножа представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями, протоколами осмотра вещественных доказательств.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном убийстве потерпевшего ...

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного в свою защиту, в том числе о причинении телесных повреждений потерпевшему в условиях необходимой обороны, либо с ее превышением и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В судебном заседании и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, осужденный показал, что после того, как в ходе конфликта он выбил нож из рук потерпевшего, последний ударил его кулаком по лицу, вновь схватил нож и набросился на него с ножом, и он защищаясь, нанес ... удары ножом.

Суд, оценивая показания осужденного в суде и в ходе проверки показаний на месте в совокупности с другими доказательствами обоснованно поставил под сомнение их объективность, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам и опровергаются ими.

Так допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ... пояснила, что образование проникающей колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева у потерпевшего ... при обстоятельствах, продемонстрированных осужденный в ходе проверки показаний на месте полностью исключается.

Ставя под сомнение показания осужденного в суде и в ходе проверки показаний на месте суд учел и то, что в ходе проверки показаний на месту осужденный лишь констатировал факт нападения на него потерпевшего, однако не продемонстрировал характер действий потерпевшего при нападении, а в судебном заседании после ознакомления с выводами эксперта заявил, что возможно наносил удары потерпевшему иным способом, но в то же время вновь не смог пояснить механизм нанесения ударов, взаимное расположение с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно расценил указанные показания осужденного как стремление оправдать свои действия и избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей Иевлева ... установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим возник в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что потерпевший оскорбительно высказался о супруге осужденного и носил обоюдный характер, в течении дня возобновлялся неоднократно.

Опровергая доводы осужденного о необходимой обороне, суд обоснованно сослался на его явку с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого, из которых следует что в ходе конфликта он и потерпевший вооружились ножами, но ему удалось ногой выбить нож из руки ... после чего последний нанес ему удар кулаком в лицо, а он нанес потерпевшему два удара ножом в живот. От удара нож погнулся, ... стал падать, и все вошли в комнату.

Явка с повинной принята от Маркиянова К.С., а его допрос в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями закона. До начала написания явки с повинной и допроса ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показания. Допрос произведен с участием защитника, по его окончании каких-либо заявлений или замечаний от подсудимого и его защитника не поступило.

С учетом изложенного суд обоснованно признал явку с повинной и протокол допроса Маркиянова К.С. в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора в части непротиворечащей установленным обстоятельствам дела.

Оценивая показания осужденного в ходе предварительного следствия данные им в качестве подозреваемого, и обстоятельства изложенные им в явке с повинной в совокупности с другими исследованными доказательствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение осужденным насилия к потерпевшему было совершено не в целях самообороны, а как ответные действия на высказанные потерпевшим в адрес супруги осужденного оскорбления.

Это подтверждается в частности показаниями свидетеля ... признанными достоверными о том, что после случившегося Маркиянов К.С. ей пояснил, что порезал ... за то, что последний оскорблял его и ее.

Свидетель ... пояснила, что в ходе оказания медицинской помощи один из молодых людей обращаясь к потерпевшему сказал "сам виноват, нечего было выделывается".

Из показаний свидетеля ... следует, что после нанесения ударов осужденный снова пытался подойти к потерпевшему, был настроен агрессивно, в связи с чем один из ребят остановил его, перекинув через себя. Об этом же показала и свидетель ...

С учетом агрессивного поведения Маркиянова К.С., доводы адвоката о том, что ее подзащитный после совершения преступления пытался оказать помощь потерпевшему апелляционная инстанция находит несостоятельными, как противоречащие исследованным доказательствам.

Из показаний свидетеля ... так же следует, что после 00 часов она пошла с ... курить на улицу, к этому времени все ребята были в алкогольном опьянении, самым пьяным был ... который еле-еле сидел на стуле.

В ходе осмотра места происшествия пятна бурого цвета обнаружены на полу возле стула и под стулом, на котором сидел потерпевший.

И показаний свидетеля ... следует, что на момент прибытия на место преступления на полу кухни, в том числе возле потерпевшего, каких-либо ножей не было.

Свидетель ... пояснила, что в ходе осмотра места преступления участвовала в качестве понятой, на полу кухни ножей она не видела, позже в мусорном ведре был обнаружен нож с погнутым лезвием.

Из показаний свидетеля ... следует, что на ноже с погнутым лезвием, обнаруженном в мусорном ведре, имелись следы размыва.

Свидетель ... показала, что работает фельдшером в ИВС и "Дата обезличена" производила осмотр Маркиянова К.С. у которого каких-либо видимых телесных повреждений не было.

Об отсутствии видимых телесных повреждений у осужденного непосредственно после происшедшего пояснили и свидетели ...

Учитывая и оценивая исследованные доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о действиях Маркиянова К.С. в состоянии необходимой обороны, а расценил их как месть за высказанные потерпевшим оскорбления в адрес жены осужденного.

С выводом суда о том, что Маркиянов К.С. умышленно нанес удары потерпевшему с целью его убийства, апелляционная инстанция полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хуббатовой И.В. суд в своих выводах не допускал каких-либо предположительных суждений или противоречий.

Суд правильно указал, что подсудимый первым причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе обоюдного конфликта без наличия к тому каких-либо весомых оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, в руках последнего ножа не было. При этом после нанесения первого удара свои действия не прекратил, и желая достичь преступного результата в виде смерти потерпевшего нанес второй удар, будучи уверенным что оба удара наносит в живот.

С учетом показаний свидетелей о том, что конфликт между потерпевшим и осужденным периодически возобновлялся в течение всего дня, доводы адвоката о неожиданном характере действий потерпевшего и неспособности осужденного ввиду этого оценить обстановку являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы объективно подтверждали версию осужденного о посягательстве на него со стороны потерпевшего, которое было бы опасным для его жизни и здоровья.

Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении супруги осужденного, учтено судом при назначении наказания.

С оценкой исследованных судом доказательств и выводами суда оснований не согласиться апелляционная инстанция не находит. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора не имеется, а имевшиеся расхождения в показаниях свидетелей и исследованных доказательствах устранены в судебном заседании.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Маркиянова К.С. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшего свидетельствует избранное им орудие убийства - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, неоднократное нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов в грудную клетку слева, при этом осужденный до ознакомления его с результатами судебно-медицинской экспертизы был уверен, что нанес потерпевшему два удара в область живота. Удары были нанесены со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений. Так, в результате удара в область груди повреждено множество внутренних органов, другим ударом сквозное ранение предплечья, от нанесенных ударов клинок ножа деформировался (согнулся).

Доказанность вины осужденного в совершении умышленного убийства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для его оправдания, либо для квалификации его действий как совершенных с превышением пределов необходимой обороны, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Иная оценка осужденным и защитником доказательств не опровергает выводы суда и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершенном преступлении

Психическая полноценность осужденного судом проверена.

Согласно заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы, Маркиянова К.С. в момент совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и вменяемость осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу сторонам были созданы равные условия для осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был лишен права на рассмотрение дела коллегией из трех судей, являются необоснованными.

Так, согласно протоколу ознакомления с материалами дела от "Дата обезличена" Маркиянову К.С. были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда, однако осужденный собственноручно написал, что воспользоваться этим правом не желает, что подтверждено его подписью и подписью защитника.

Наказание Маркиянову К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств которыми признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений и совершение иных действий направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, чрезмерно суровым, а следовательно несправедливым, не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года в отношении Маркиянова КС оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи