Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-953/2016

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Бариновой С.В., Обухова И.И.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденных Юркина Ю.Е., Юркиной Е.И.

адвокатов Кочедыкова М.М., Лебедевой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Юркина Ю.Е., Юркиной Е.И., адвокатов Кочедыкова М.М., Лебедевой Е.Ю. в интересах осужденных на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2016 года которым:

Юркин ЮЕ, родившийся "Дата обезличена" в селе "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 31.01.2012 по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.05.2013 по отбытии наказания;

- осужденный 25.09.2014 по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и запретов: пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории МО ГО "Сыктывкар"; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом,

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда от 25.09.2014 окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и запретов: пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории МО ГО "Сыктывкар"; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок наказания исчислен с 17.02.2016, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.09.2014 по 16.02.2016 включительно.

Юркина ЕИ, родившаяся "Дата обезличена" в г. "Адрес обезличен"

осуждена по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 руб.

Срок наказания исчислен с 17.02.2016.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденных Юркина Ю.Е., Юркиной Е.И., адвокатов Кочедыкова М.М., Лебедевой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Юркин Ю.Е. и Юркина Е.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в значительном размере: ... массой ... гр., ... массой ... гр. и ... массой ... гр.

События преступления имели место в г. Сыктывкаре Республики Коми в период с июля 2014 года по "Дата обезличена".

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Е.Ю. считает приговор в отношении Юркиной Е.И. несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что в уголовном деле нет доказательств того, что Юркина Е.И. наравне с Юркиным Ю.Е. являлась соучастником совершения сбыта наркотических средств ... а версия следствия о причастности Юркиной к совершению преступления построена лишь на том, что последняя с 2014 года являлась супругой Юркина Ю.Е., проживала с ним, а поэтому могла быть в курсе всех его действий, и как следствие принимать в них участие. Указывает, что в обоснование виновности Юркиной суд сослался на показания свидетелей ... , однако последние заявили, что с Юркиной не знакомы и она никогда не сбывала им наркотические средства. Аналогичные показания дали свидетели ...

Обращает внимание, что показания свидетелей ... , которые являются сотрудниками УФСКН, ... , которые были приглашены в качестве понятых, даны ими в части обстоятельств производства обыска по месту жительства Юркиных и не содержат сведений о причастности Юркиной Е.И. к незаконному обороту наркотических средств. В справках оперативно-розыскных мероприятий, в протоколах личного досмотра, в заключениях экспертиз так же никаких сведений о причастности Юркиной Е.И. к сбыту наркотических средств не содержится.

По мнению автора жалобы, прослушанные записи телефонных переговоров так же не содержат каких-либо сведений о договоренности между Юркиным Ю.Е. и Юркиной Е.И. конкретных просьб на совершение каких-либо противоправных действий. Не доказывает причастность Юркиной к инкриминируемому преступлению и движение ее средств в системы оплаты услуг " ... " и банковские договоры.

Не соглашается с выводом суда о том, что обнаруженные на пакетике, изъятом в ходе обыска в жилище Юркиных, отпечатки пальцев рук Юркиной Е.И. свидетельствуют о ее причастности к обороту наркотических средств, поскольку на весах и на других пакетиках с наркотическими средствами следов пальцев рук Юркиной не обнаружено.

Обращает внимание, что судом было оставлено без разрешения по существу ходатайство Юркиной о предоставлении ей отсрочки приговора в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Считает, что выводы суда о виновности Юркиной не являются объективными, поскольку отсутствует совокупность доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Юркиной Е.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные Юркин Ю.Е.и Юркина Е.И. считают приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

Не соглашаются с выводами суда о том, что показания свидетелей ... в ходе предварительного следствия являются правдивыми, и при оценке показаний указанных свидетелей суд не был беспристрастным, поскольку все указанные свидетели в судебном заседании заявили об оказанном на них в ходе предварительного следствия давлении, в результате которого они дали ложные показания.

Полагают, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" лишь подтверждают, что они разговаривали по телефону, и никак не подтверждают содержание разговора, так как с учетом современных технологий любые заинтересованные лица могут моделировать и воспроизводить имитацию любых звуков, а какой либо экспертизы позволяющей установить личности людей с записи телефонных переговоров не проводилось, и суд должен был признать указанные доказательства недопустимыми.

По их мнению, изъятые в ходе обыска весы со следами наркотических средств не подтверждают их умысел на сбыт наркотических средств.

Утверждают, что в ходе судебного заседания не был доказан факт сбыта ими наркотических средств ... , их вина в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору группой лиц не доказана. Просят переквалифицировать их действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Юркин Ю.Е. считает полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, и являющимися в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами заключения экспертиз ... поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз он ознакомлен уже после получения заключений, и был лишен права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Считает сфальсифицированным заключение эксперта ... , согласно которому отпечаток пальца руки, обнаруженный на полимерном пакетике изъятом в ходе обыска оставлен Юркиной Е.И., так как образцы отпечатков пальцев рук у Юркиной Е.И. получены "Дата обезличена", а заключение изготовлено "Дата обезличена", то есть более чем за месяц до получения образцов отпечатков пальцев рук у Юркиной Е.И.

Указывает, что к числу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует и то, что он сам является потребителем наркотических средств, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, а так же незначительное количество изъятого при обыске наркотика - ... гр., а факт хранения указанного наркотического средства в расфасованном виде и наличие весов со следами наркотических средств так же не подтверждают его умысел на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ... , пояснившего, что когда ... пошел на встречу с ним, то у ... при себе уже были наркотики, упакованные в пакет, что опровергает показания ... в ходе предварительного следствия и подтверждает его, Юркина, показания. Кроме того считает недопустимыми доказательствами протокола допросов в качестве свидетелей ... поскольку они были допрошены когда находились в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочедыков М.М. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению, анализирует его и указывает, что суд, признав осужденных виновными в неоднократном сбыте наркотических средств, и определяя им непомерно суровые сроки лишения свободы, необоснованно квалифицировал их действия как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере. Считает, что поскольку подсудимым было предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств, суд не вправе был выходить за пределы предъявленного обвинения и признавать их виновными в сбыте наркотических средств и должен был исключить из обвинения эпизоды связанные со сбытом наркотических средств, так как на предварительном следствии они не были квалифицированы в соответствии со ст. 211 и 220 УПК РФ. Полагает, что в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при производстве обыска, суд должен был исключить из обвинения покушение на сбыт наркотических средств в значительной размере. Просит приговор отменить, Юркина Ю.Е. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ... просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденных Юркина Ю.Е. и Юркиной Е.И. в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Так, вина осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору подтверждается:

Показаниями свидетеля ... в ходе предварительного следствия, о том, что летом 2014 года он неоднократно приобретал наркотики у Юркина Ю. Схема приобретения всегда была одна и та же. Он звонил Юркину на телефон ... , спрашивал есть ли что-нибудь, под этим подразумевались наркотики, если Юркин отвечал что есть, он называл сумму и Юркин Ю. знал, сколько ему было нужно наркотика. "Дата обезличена" созвонившись с Юркиным Ю. договорился о приобретении наркотика. Юркин предложил приехать на конечную остановку автобуса "Номер обезличен", куда его на машине подвезли ... В гаражном массиве он передал Юркину 8000 руб., а последний передал ему 8 прозрачных пакетиков с наркотическим веществом, которые он положил себе в карман. Затем поехали к магазину " ... ", чтобы купить шприцы, там их задержали сотрудники наркоконтроля и отвезли в управление, где у него изъяли наркотики и сотовый телефон с "Номер обезличен".

Согласно справке по итогам ОРМ "наблюдение" от "Дата обезличена" в ходе наблюдения в отношении Юркина Ю.Е., подозреваемого в незаконном сбыте наркотических средств, установлено, что возле гаражного комплекса и автостоянки по ... Юркин Ю. встретился с мужчиной они пообщались и разошлись. Мужчина сел в ожидавший его автомобиль и доехал до магазина " ... " по ... и в магазине был задержан. Были задержаны так же находившиеся в автомобиле пассажиры ...

Протоколом личного досмотра от "Дата обезличена", в ходе которого у ... изъяты два полимерных пакетика, в каждом из которых находилось по 4 пакетика с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключения эксперта вещество белого цвета в 8 пакетиках изъятых у ... содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством общей массой ... гр.

Из показаний свидетеля ... в судебном заседании следует, что примерно год назад он, ... в его подъезде употребили наркотики, после чего на такси решили поехать к ... , чтобы продолжить употреблять наркотики. Доехали до магазина " ... ", ... пошел в аптеку, что бы купить шприцы, после чего их задержали. По дороге в " ... " ... с кем-то созванивался, и они заезжали в район ... , где ... куда-то уходил на 5 минут.

Показаниями свидетеля ... в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с лета 2014 года приобретал наркотики у Юркина Ю.Е., с которым познакомился через своего брата ... 03.09.2014 позвонил Юркину Ю.Е. с целью приобрести наркотики. Юркин ответил, что пока не может, так как находиться с женой в больнице и позже поедет в ... Позже брат ... его и Юркиных отвез в ... , где Юркин Ю.Е. передал ему 1 пакетик с наркотиком. Часть наркотика он употребил, а часть решилобменять у ... на дезоморфин. "Дата обезличена" после обмена наркотиками их с ... их задержала полиция.

Из показаний свиделся ... следует, что "Дата обезличена" у себя на даче изготовил дезоморфин, часть которого употребил, а часть решилобменять на синтетический наркотик и с этой целью позвонил ... Он приехал на своей автомашине на перекресток улиц ... , где его ждал ... машине он передал ... дезоморфин в шприце, а ... ему сверток из фольгированной бумаги с синтетическим наркотиком в виде белого порошка, после чего их задержали сотрудники полиции. В машине изъяли шприц с дезоморфином, видимо ... его выбросил, а у него изъяли сверток с синтетическим наркотиком.

Из показаний свидетеля ... следует, что "Дата обезличена" участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра молодого человека в автомобиле "УАЗ" в м. Лесозавод. В ходе досмотра у молодого человека у молодого человека в кармане брюк был обнаружен и изъят свёрток из фольги, в котором находилось белое порошкообразное вещество. Был досмотрен так же второй мужчина фамилия которого ... Кроме того в автомобиле был обнаружен и изъят шприц с маслянистой жидкостью.

Согласно протокола личного досмотра ФИО20 от "Дата обезличена" у него в кармане брюк обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта ... содержит в своем составе производное ... и является наркотическим средством масса которого составляет 0,029 гр.

Из показаний свидетеля ... в ходе предварительного следствия следует, что начале августа 2014 года ... переехали жить в район конечной остановки автобуса "Номер обезличен" по ... и они несколько раз с братом ... приезжали к Юркиным на конечную остановку и приобретали наркотик " ... ". "Дата обезличена" брат сказал что за " ... " к Юркину надо ехать в ... После обеда он отвез брата, ... В этот же день позвонил Юркину Ю. и попросил немного "матанги" в долг. Юркин сказал ему по этому поводу разговаривать с ... Он переговорил и с ... , и они попросили его снова приехать в ... , где Юркин угостил его наркотиком бесплатно. На следующий день они с братом поехали в м. ... , где брату надо было с кем-то встретиться. К ним на автомобиле подъехал молодой человек по прозвищу " ... ", и когда брат сел к тому в машину их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ... в ходе предварительного следствия следует, что с Юркиным Ю. познакомился через ... по прозвищу " ... ", летом 2014 года. Последний неоднократно в его присутствии по телефону заказывал у Юркина Ю. наркотики, в разговоре называл Юркина " ... ". Через ... стал приобретать наркотики у Юркина. В конце лета Юркин попросил повозить его по делам по городу на его, ... , автомашине машине " ... " гос. N ... , за что расплачивался с ним наркотиком. "Дата обезличена" с целью приобретения наркотика позвонил Юркину Ю. Последний сказал, что бы насчет наркотика он позвонил его жене ... и назвал ее номер телефона. ... предложила ему подъехать на поле недалеко от их дома в селе ... На поле встретился с ... , и она передала ему пакет с наркотиком.

Из показаний свидетеля ... в ходе предварительного следствия следует, что Юркин Ю.Е. его брат. "Дата обезличена" находился в селе ... Так же в этот день в ... дома у матери находился брат с женой ... Вечером позвонил своему брату на "Номер обезличен" и попросил что бы тот продал курительную смесь на 500 руб. Брат сказал что бы он позвонил его жене. Он позвонил на телефон Юркиной Е. "Номер обезличен" и попросил, что бы она продала ему курительную смесь на 500 руб. ... сказала подождать ее на улице. После этого вышел брат и сказал, что курительной смеси нет.

Вина осужденных подтверждается так же письменными доказательствами исследованным судом.

Протоколом обыска по месту жительства осужденных от "Дата обезличена", согласно которому в ходе обыска на шкафу обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого три полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. В квартире обнаружены и изъяты так же электронные весы, сотовые телефоны, ноутбуки, две коробки с пустыми полимерными пакетами.

Из показаний свидетеля ... следует, что она участвовала в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства осужденных. В ходе обыска изъяли электронные весы Телефоны и ноутбуки, в маленькой комнате на шкафу обнаружили и изъяли пакетик с полимерными пакетиками внутри в которых было порошкообразное вещество белого цвета, так же изъяли много пустых пакетиков. Обыск сотрудники полиции проводили в перчатках, изъятые вещи в руки осужденным не давали.

Из показаний свидетеля ... в ходе предварительного следствия следует, что она участвовала в качестве понятой в ходе обыска в жилище у осужденных. В маленькой комнате один из сотрудников встал на стул и стал осматривать поверхность шкафа, она на какое-то время отвернулась и сотрудник сказал что нашел что-то. Повернувшись увидела в руках сотрудника полимерный пакетик внутри которого были полимерные пакетики с порошком. ... стала кричать, что эти наркотики подкинули сотрудники.

Согласно заключения эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" порошкообразное вещество в 3-х пакетиках, изъятых в ходе обыска в жилище осужденных содержит в своем составе производное N-метиоэфидрон (а именно пирролидиновалерофенон) и является наркотическим средством общей массой ... гр.

Из заключения дактилоскопических экспертиз "Номер обезличен" от ... следует, что на одном из полимерных пакетов, изъятых в ходе обыска в жилище осужденных, обнаружен отпечаток пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Юркиной Е.И., на имя которой представлена на экспертиза.

Согласно заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы ... на электронных весах изъятых при обыске в жилище осужденных имеются следы пирролидиновалерофкнона - производного наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метилендиоксипировалерон.

Согласно заключения эксперта "Дата обезличена" в представленных на экспертизу фрагментах карманов брюк Юркина, изъятых "Дата обезличена" содержится пирролидиновалерофкнона- производного наркотического средства N-метилэфедрон общей массой ... гр.

Из материалов полученных в результате ОРМ "просушивание телефонных переговоров", следует, что Юркина Е.И. говорит Юркину Ю.Е что бы он никому ничего не давал, никаких долгов, даже " ... "; обсуждают то, насколько Юркин уже наторговал, сколько еще осталось; обсуждают работу " ... " в сети, что Юркиной необходимо писать " ... "; после разговора Юркина Ю.Е. с ... Юркин Ю.Е. по телефону сообщает Юркиной о том, что у него для нее плохие новости, что " ... " вчера "приняли", на 8 он взял, заставляли купить Юркина, что отпустили " ... " и он этим обеспокоен, говорит что и ее "утопят"; в одном из разговоров Юркин Ю.Е. сообщает иному лицу, что у них ничего нет, днем было, вчера закончилось, будет только завтра; Юркина Е.И. интересуется у Юркина Ю.Е. все ли у него нормально, тот отвечает, что более - менее, что у него осталось 10 пакетиков, Юркина говорит, что нужно новую сделать.

Вина осужденных подтверждается так же: показаниями свидетелей ... протоколами осмотра предметов и другими положенными в основу обвинительного приговора и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично изложенные и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Юркина Ю.Е. и Юркиной Е.И. в совершенном ими преступлении.

В обоснование виновности осужденных суд правильно сослался на показания свидетелей ... данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Допросы указанных свидетелей в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований закона, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. При этом суд первой инстанции, сопоставив и оценив показания свидетелей с другими доказательствами, правильно указал, что сам по себе факт установления состояния наркотического опьянения у ряда свидетелей, не может свидетельствовать о недостоверности и ложности их показаний. Вопреки доводам осужденного Юркина Ю.Е., перед началом допроса в качестве свидетеля его брата ... последнему было разъяснено право не свидетельствовать против близких родственников, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе допроса.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора и письменные материалы и доказательства, подробно изложенные и проанализированные в приговоре.

Обыск по месту жительства осужденных произведен в соответствии с требованиями ст. 29, 182 УПК РФ при наличии судебного решения на его производство, с участием понятых, и в присутствии самих осужденных. Результаты обыска оформлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что наркотические средства в их жилище были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждения осужденного Юркина Ю.Е. о том, что заключение "Номер обезличен", согласно которому отпечаток пальца руки, обнаруженный на полимерном пакетике, изъятом в ходе обыска оставлен Юркиной Е.И., сфальсифицировано суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно протоколу от "Дата обезличена" у Юркиной Е.И. получены образцы отпечатков пальцев рук. Из вводной части заключения, следует, что дактилоскопическая экспертиза проведена в период с 11 час. "Дата обезличена" на основании постановления следователя от "Дата обезличена". К экспертизе имеется приложение с указанием "К заключению эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена"".

При изложенных обстоятельствах, указание в верхнем правом углу заключения даты " "Дата обезличена"" является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение результаты полученные в ходе экспертного исследования, не свидетельствует о фальсификации заключения, и основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Доводы осужденного Юркина Ю.Е о недопустимости в качестве доказательств других проведенных по делу экспертиз, на том основании, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен одновременно с ознакомлением с заключениями экспертов, чем нарушены его права, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку при ознакомлении с заключениями экспертов осужденные вправе были заявлять ходатайства о назначении повторных либо дополнительных экспертиз с постановкой перед экспертами своих вопросов, однако как следует из протоколов ознакомления с заключениями экспертов каких-либо ходатайств осужденными и их защитниками не заявлялось.

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области и необходимым опытом работы, и оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора и результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам следствия в установленном законом порядке.

Суд на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств проверив результаты проведенного ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" пришел к однозначному выводу о том, что телефонные переговоры велись именно между осужденными, а так же между осужденными и иными лицами в том числе по вопросам сбыта наркотических средств. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не находит.

С учетом изложенного, не проведение по делу отоскопических экспертиз, основанием для признания результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" недопустимым доказательством не является.

Обоснованно в основу приговора положены судом, в совокупности с другими доказательствами, и сведения о движении денежных средств осужденных через платежные системы " ... ".

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Юркина Ю.Е. и Юркиной Е.И. в инкриминированном им преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Все доводы осужденных в свою защиту судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Оценивая доказательства, суд, мотивировал в приговоре по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них, и отвергает другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Действия осужденных Юркина Ю.Е. и Юркиной Е.И. судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3. 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц и их умысел был направлен на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и основной не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Приводимые в обоснование жалоб доводы, субъективная оценка осужденными и их защитниками исследованных доказательств, не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяний совершенного осужденными и признанного доказанным, с указанием времени, места совершения преступлений, их мотивов, целей и последствий.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кочедыкова М.М., виновным не предъявлялось обвинение в незаконном сбыте наркотических средств, а обвинительное заключение на основании которого постановлен приговор, соответствует требованиям закона.

Оснований для оправдания осужденных, либо о переквалификации их действий на ч.1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в жалобах апелляционная инстанция не находит.

Психическая полноценность осужденных судом проверена и с учетом заключений проведенных в отношении Юркина Ю.Е. и Юркиной Е.И. суд обоснованно признал их вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденных о предвзятости и необъективности суда при оценке доказательств апелляционная инстанция находит необоснованными.

Наказание Юркину Ю.Е. и Юркиной Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, роли каждого в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных признано наличие у них на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного Юркина Ю.Е. обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной Юркиной Е.И. судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения при назначении наказания положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Наказание Юркиной Е.И. назначено на срок свыше 5 лет за особо тяжкое преступление, и предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2016 года в отношении Юркина ЮЕ и Юркиной ЕИ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи