Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2304/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л..,

судей Маркелова К.Б., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Петрова В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года, по которому

в удовлетворении требований Петрова В.И. к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" о признании незаконным и отмене решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в сохранении среднего месячного заработка отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения истца Петрова В.И., судебная коллегия

установила:

Петров В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" (далее - ГУ РК "ЦЗН г.Ухты") о признании незаконным и отмене решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, мотивируя требования тем, что "Дата обезличена" он уволен из ОАО " УПП" на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. В течение месячного срока со дня увольнения истец обратился в ГУ РК "ЦЗН г. Ухты", где был поставлен на учет. В течение трех месяцев получал пособие в размере среднего месячного заработка по предыдущему месту работы. Оспариваемым решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчик отказал в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца. Основанием для принятия данного решения послужил отказ от предложенной работы. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. С момента постановки на учет ему был предложен только один вариант работы. Предложенная работа токаря 5 разряда не соответствует его квалификации, так как предусматривает исполнение обязанностей как токаря, так и фрезеровщика, и строгальщика. Заработная плата по предложенной работе ниже его среднего заработка за последние три месяца.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика - директор ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" Алексеева О.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом, неявка которого не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" Петров В.И. был уволен из ОАО " УПП" в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

"Дата обезличена" истец обратился в ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" с заявлением о предоставлении государственной услуги в поиске подходящей работы, где был зарегистрирован с "Дата обезличена" в качестве лица, ищущего работу.

"Дата обезличена" ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" Петрову В.И. выдано направление на работу токарем 5 разряда в МУП " У.", однако от предложенной работы истец отказался с указанием на то, что его не устраивает размер заработной платы.

"Дата обезличена" решением ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" "Номер обезличен" Петрову В.И. отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" при вынесении решения об отказе Петрову В.И. в предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения требования законодательства нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его принятым с учетом положений закона и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом, последним местом работы Петрова В.И. являлось ОАО " УПП", где заявитель работал в должности ... , с которой был уволен "Дата обезличена" в связи с ликвидацией организации.

При постановке на учет в качестве лица, ищущего работу, истец предъявил одно из пожеланий к будущей работе по профессии (специальности) ...

"Дата обезличена" от МУП " У." МОГО "Ухта" в центр занятости населения поступило извещение о наличии свободных мест и вакансий по состоянию на "Дата обезличена", в заявке указана вакансия токаря с заработной платой от 19000 руб., предъявляемые требования: разряд не ниже 5-го, образование не ниже начального профессионального, опыт работы не менее года.

"Дата обезличена" во время очередного посещения центра занятости Петрову В.И. была предложена вышеуказанная вакансия и выдано направление на работу в МУП " У.".

"Дата обезличена" петров В.И. посетил МУП " У." и согласно результату, указанному предприятием в направлении - отказался от предложенной работы по причине того, что его не устраивает заработная плата. На предприятии готовы были взять его на работу.

Таким образом, ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" были предприняты меры к трудоустройству, однако заявитель от предложенного варианта работы отказался.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что предложенную истцу работу нельзя считать подходящей не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Петров В.И. имеет среднее профессиональное образование по специальности " ... "; также имеет профессию ... , опыт работы ... более ... лет, в том числе на последнем месте работы более ... лет.

Условия оплаты труда токаря пятого разряда в МУП " У." в 2015 году составляли: месячная тарифная ставка 9807 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 50%, месячная премия до 36% в зависимости от финансовых результатов работы предприятия).

Таким образом, предлагаемая вакансия "токарь пятого разряда" соответствовала уровню профессиональных знаний, умений и навыков Петрова В.И. ... , заработная плата по предлагаемой должности определена не ниже 17000 руб., что не ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми.

Суд первой инстанции обоснованно признал работу, предлагаемую истцу, подходящей работой, не противопоказанной последнему по состоянию здоровья, находящейся в транспортной доступности от места проживания.

Поскольку ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" были предприняты меры по трудоустройству Петрова В.И., но он фактически отказался от подходящей работы, оснований для сохранения за ним среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в должностной инструкции не указан период ее действия, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не может послужить основанием для отмены решения суда и довод истца о том, что судом не установлено фактическое место нахождения рабочего места по предлагаемой должности, поскольку не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что ответчик обязан предложить заявителю два варианта подходящей работы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана правовая оценка с мотивированным изложением в тексте обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи