Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3286/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 марта 2016 года, по которому исковое заявление прокурора Койгородского района, предъявленное в интересах Т., удовлетворено.

Признаны действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Т., исходя из норматива потребления, незаконными.

ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" обязано произвести Т. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ш., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Койгородского района Республики Коми обратился в суд в интересах Т. с иском к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ...

В судебном заседании помощник прокурора Н. заявленные требования поддержала.

Истец Т. участие в судебном заседании не приняла, обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" в письменных возражениях просило признать свои действия в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения законными, так как указанные расчеты и выплаты произведены на основании действующего законодательства, и отказать в исковых требованиях прокурора Койгородского района. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, настаивают на заявленных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо на стороне ответчика Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явился, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, третье лицо, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Прокурором Койгородского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Ш., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Т. с "Дата обезличена" поставлена на учет в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в должности учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" ... Зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен".

Судом установлено, что Т. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До августа 2013 года Т. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что жилое помещение Т. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с сентября 2013 года ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами Т. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года составила ...

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия считает решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации "Об образовании" 10.07.1992 N 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая Т. после августа 2013 мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за Т. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства. Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление Правительства РК от 05.05.2009 N 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором в порядке п.1 ч.1 ст.26 и ч.4 ст.251 ГПК РФ не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое решение не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи