Решение Севастопольского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 12-213/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., при секретаре Бражниковой Ю.В., рассмотрев жалобу Русина ФИО9 и его защитника ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Русина ФИО9, -

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.03.2016 года Русин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Русин ФИО9 и его защитник ФИО1 подали жалобу, в которой просят постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11.03.2016 года отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил один литр алкогольного пива, было написано под давлением сотрудников полиции. Объяснения понятых ФИО6 и ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как выполнены на заранее заполненных бланках, что не предусмотрено законодательством. Не вызвав и не допросив вышеуказанных понятых, суд не устранил имеющиеся противоречия, допустил неполноту рассмотрения дела и нарушил право Русина ФИО9 на защиту.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, несостоятелен поскольку необходимость проходить медицинское освидетельствование отсутствовала по причине написания в протоколе, что Русин якобы выпил один литр пива, таким образом, работникам полиции следовало составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исключив из числа доказательств видеозапись, представленную работником полиции, суд не проверил показания работника полиции о причине остановки автомобиля Русина ФИО9 - автомобиль двигался с необоснованным изменением своего движения, обогнал машину полиции, не включив левый поворот.

Также судом первой инстанции не был допрошен свидетель, который ехал в автомобиле вместе с Русиным ФИО9, и отец последнего, которому был передан автомобиль, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

Не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях и протоколе об административном правонарушении, согласно которых понятые были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 часов, в то время, как согласно протокола правонарушение было совершено 04-20 часов, то есть через полчаса после того, как были приглашены понятые.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в 03-55 часа, то есть на 25 минут раньше, чем был остановлен автомобиль.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ не указано время его составления, отсутствует отказ Русина ФИО9 от проведения освидетельствования, в связи с чем отсутствовала необходимость направлять Русина ФИО9 на медицинское освидетельствование и не указана дата последней поверки прибора алкотестера про-100, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Таким образом, в деле имеется много противоречий, не устраненных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Русин ФИО9 и его защитник ФИО1 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что Русин ФИО9 не предлагали пройти освидетельствование, данное обстоятельство не доказано, все процессуальные документы составлены с нарушениями КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования /п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Русин ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часов в "адрес" управлял транспортным средством "ВАЗ 211040", государственный регистрационный знак АР 5338 СК, с признаками алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.1/, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие среди прочих у него следующих признаков: запах изо рта, нарушение речи /л.д.3/, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 /далее Правила/.

Факт отказа Русина ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/; объяснениями ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6, 7/ из которых видно, что последние ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 часов были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при освидетельствовании Русина ФИО9 на состояние опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования на месте и медицинском учреждении отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Обстоятельства дела, поскольку прошло много времени, помнит плохо. Подтвердил свои подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же подтвердил изложенное в объяснении, пояснив, что он ознакомился с его содержанием и после этого подписал.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, акта.

Каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Указанные доказательства получили оценку суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что объяснения понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены раньше, чем протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что все документы были составлены до остановки транспортного средства Русина ФИО9, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Указанные в жалобе несоответствия по мнению ее подателей во времени составления документов объективно согласуются с последовательностью составления протоколов, акта, объяснений.

Доводы жалобы о том, что судом не вызваны и не допрошены свидетели, не могут быть приняты во внимание, так как из постановления суда первой инстанции видно, что Русин ФИО9 и его защитник ФИО1 о ходатайств о вызове и допросе понятых не заявляли и суд огласил их объяснения, отобранные работниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны дата последней поверки прибора алкотестера про-100, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, также не могут быть принято, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, что и отражено в акте и подтверждено понятыми в объяснениях в связи с отказом Русина ФИО9

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Русина ФИО9 правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Русина ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления и им была дана надлежащая оценка судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, нарушений, которые могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Русина ФИО9 к административной ответственности, не установлено. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русина ФИО9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд согласно статьи 30.13 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак