Решение Севастопольского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 12-222/2016

Судья Севастопольского городского суда ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу ФИО2 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что районный судья рассмотрел дело без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельства, без должной оценки доказательств, и с заведомо обвинительном уклоном, приняв представленные инспектором доказательства, не дав оценки отрицания им вины, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО5 в письменных возражениях на жалобу ссылаются на то, что состоявшееся по делу судебное постановление является законным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2016 года в 01 час 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством "ГАЗ-33021" государственный регистрационный номер СН 7486 АА, совершил наезд на припаркованный напротив дома N 11 на улице Окопяна в г. Севастополе автомобиль марки "Дэо Ланос", государственный регистрационный знак А 903 АТ 92, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом "адрес" об административном правонарушении от 26 января 2016 года; определением N 50 АО 138043 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8; схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2016 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки " N" государственный регистрационный знак N от 22 января 2016 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки "Дэо Ланос" государственный регистрационный знак А 903 АТ 92; пояснениями опрошенных в районном суде потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО9 и ФИО10, сообщивших об обстоятельствах совершения правонарушения водителем автомобиля "ГАЗ". Указанные свидетели подтвердили в судебном заседании свои письменные пояснения, ранее данные инспектору ГИБДД, и были предупреждены суде об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Принимая во внимание, что целью предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при опросе потерпевшего, свидетеля является получение от них достоверных данных об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний является наиболее суровым видом ответственности по сравнению с административной ответственностью, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, факт предупреждения судом указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признание их пояснений недопустимым доказательством.

Представленным доказательствам районным судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО2 о рассмотрении дела без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств являются несостоятельными.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не слышал звук удара с транспортным средством потерпевшей, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. В частности, свидетель ФИО9 пояснил, что он видел из окна, как водитель Газели ( ФИО2) находился возле задней части автомашины "Дэо Ланос" и осматривал повреждения, а затем уехал. Оснований не доверять его пояснениям не усматривается, данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена позже, чем время ДТП, на ней транспортное средство ФИО2 отсутствует. Последующее поведение ФИО2 также свидетельствует о его осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Ссылки ФИО2 на заведомо обвинительный уклон суда является несостоятельными, поскольку судья рассматривает дело об административном правонарушении по представленным материалам и дает им оценку исключительно в рамках КоАП РФ, руководствуясь внутренним убеждением.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова