Решение Севастопольского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 12-247/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу Экк ФИО9 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Экк ФИО9, -

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2016 года Экк ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Экк ФИО9 подала жалобу, в которой просит постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что она свою вину не признавала и не признает, водителем не являлась, протокол об административном правонарушении составлялся не на "адрес", как указано в протоколе, а в ОМВД России по Нахимовскому району, который расположен по "адрес". При этом, понятые не приглашались.

Рассмотрение дела судом первой инстанции, носило формальный характер, протокол об административном правонарушении не оглашался, привлекаемому лицу процессуальные права не разъяснялись, понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в суд для допроса не вызывались, материалы дела в полном объеме не изучались.

В выданной Экк ФИО9 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, приобщенной к материалам дела, отсутствуют сведения о понятых. В объяснениях понятых отсутствуют сведения о документах, на основании которых установлена личность последних. Из рапорта судебного пристава, из которого следует, что понятой ФИО4 по указанному в протоколе адресу не проживает. Изложенное свидетельствует о том, что понятые для участия при составлении административного протокола не приглашались.

Дело рассмотрено ненадлежащим судом, Экк ФИО9 и ее защитником было заявлено ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту ее жительства - в мировой суд, однако в удовлетворении ходатайство было отказано, без вынесения письменного определения.

В судебное заседание Экк ФИО9 и ее защитник не явились. Согласно почтового уведомления о вручении о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Экк ФИО9 заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в ином деле. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как никаких уважительных причин своей неявки не указала и доказательств их наличия не представила, а с учетом заблаговременности извещения о дате слушания дела, не была лишена возможности обеспечить как свое участие в судебном заседании, так защитника, доказательств уважительности причин неявки которого так же не представлено. Соответственно, дело, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с целью соблюдения сроков его рассмотрения и в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования /п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Экк ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в "адрес" управляла транспортным средством "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак А 078 АУ 92, с признаками алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.1/, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Экк ФИО9 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; невнятная речь; /л.д.1, 3/, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 /далее Правила/.

Факт отказа Экк ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4, 5/ из которых видно, что последние ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых и в их присутствии водитель Экк ФИО9 отказалась от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От Экк ФИО9 исходил стойкий запах алкоголя изо рта.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, акта.

Каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и актов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Указанные доказательства получили оценку суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Экк ФИО9 транспортным средством не управляла, не могут быть приняты, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Факт управления Экк ФИО9 транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Экк ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов по ул. "адрес" Экк ФИО9 управляя автомобилем "Форд Фиеста", государственный регистрационный номер А 078 АУ 92 при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего произвела столкновение с иным автомобилем /л.д.70/. Из пояснений защитника Экк ФИО9 - ФИО7 на вопрос суда, усматривается, что вышеуказанное постановление не обжаловалось /л.д.76 оборот/. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя, а не на "адрес"А, как указано в протоколе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО8 допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля /л.д.56-59/ видно, что последний в составе наряда ДПС был направлен дежурным на "адрес"А для оформления ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что виновником является Экк ФИО9, при этом от последней исходил сильный запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Экк ФИО9 ответила отказом, неоднократно покидала место административного правонарушения, ее муж и иные граждане оказывали противодействие в составлении материала, в связи с чем, было принято решение о вызове наряда ППС с целью доставления Экк ФИО9 в ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении.

Заявление о том, что рассмотрение дела, судом первой инстанции, носило формальный характер, привлекаемому лицу процессуальные права не разъяснялись, понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в суд для допроса не вызывались, материалы дела в полном объеме не изучались, не могут быть приняты, как не основанные на материалах дела, из которого видно, что Экк ФИО9 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, был оглашен протокол об административном правонарушении, а также материалы дела /л.д.51/. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении вызывались повестками, кроме того судом было постановление определение о приводе понятых /л.д.42, 53, 62/ и установлено, что их явка невозможна. Таким образом, суд предпринял все меры для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении административного протокола не присутствовали, что подтверждается приобщенной к материалам дела копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которой отсутствуют сведения о понятых, отсутствием в объяснениях понятых сведений о документах, на основании которых установлена личность последних, рапортом судебного пристава, из которого следует, что понятой ФИО4 по указанному в протоколе адресу не проживает, не могут быть приняты, так как материалы дела не содержат вышеуказанной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, а факт не проживания на момент осуществления привода понятого по адресу, указанному в протоколе, не свидетельствует об его отсутствии при осуществлении процессуального действия.

Заявление о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, Экк ФИО9 и ее защитником было заявлено ходатайство о направлении материала на рассмотрение в мировой суд по месту ее жительства, является несостоятельным, поскольку материалы дела вышеуказанного ходатайства не содержат. Кроме того, указанное дело изначально поступило на рассмотрение Нахимовского районного суда по месту жительства Экк ФИО9 до назначения мировых судей и исходя из положений ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" подлежало рассмотрению районным судом.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ не велся протокол судебного заседания, дело рассматривалось в кабинете судьи несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от указанного числа (л.д. 76-77).

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Экк ФИО9 правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Экк ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений, которые могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Экк ФИО9 к административной ответственности, не установлено. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Экк ФИО9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд согласно ст.30.13 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак