Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Лядова Т.Р.

при участии секретаря - Нудьга Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Везерского Г.Г. - Вертий Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Везерского Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Щит", третье лицо - Богородица Е.В. о взыскании задатка отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Везерского Г.Г. - Вертий Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Щит" - Алиева Э.Э., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Везерский Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЮК "Щит" и просил взыскать с последнего в его пользу задаток в двойном размере в сумме 676 805 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб. и 210 руб. почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение, по которому последний обязан был подготовить соответствующий пакет документов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Богородицей Е.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Заключив соглашение о задатке, истец внес денежную сумму в размере 5 000 долларов США. Однако, в оговоренный срок заключение договора купли-продажи не состоялось по причине отсутствия полного пакета документов для совершаемой сделки, задаток ответчиком также возвращен не был. При таких обстоятельствах, истец полагает, что поскольку сделка не состоялась не по его вине он имеет право требовать взыскания в его пользу задатка в двойном размере.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Везерский Г.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал их как отношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого дома, в то время как в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поручения.

Правовое регулирование данного типа договора определено ст. 971 ГК РФ.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как установлено из материалов дела и правоотношений сторон, ответчик ООО "Юридическая компания "Щит", выступающий в роли поверенного, фактически обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности жилого "адрес" в "адрес", согласно заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договора, который по своей сути является договором поручения (л.д. 6).

В качестве доказательств фактического оказания услуг ответчиком по договору поручения, в материалах дела представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает передачу истцом Везерским Г.Г. ответчику ООО "Юридическая компания "Щит" платежа на сумму 192 100 руб. в счет оплаты возможной покупки в будущем жилого "адрес" в "адрес", а также переписка сторон, в которой они обсуждают обстоятельства несостоявшейся сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке, а пункте 3 указанной нормы определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Анализируя представленную расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, заключенный между сторонами договор не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, переданную Везерским Г.Г. ООО "Юридическая компания "Щит" сумму в размере 192 100 руб. по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Возражения ответчика о том, что составив расписку, стороны надлежащим образом совершили соглашение о задатке, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма значится "задатком" не имеет правового значения для разрешения спора.

Не имеет правового значения и то, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, поскольку указанный договор заключен не был, а переданная ответчику сумма является не задатком, а авансом, который подлежит безусловному возврату истцу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое, которым заявленные требования Везерского Г.Г. удовлетворить частично, взыскав с ООО "Юридическая компания "Щит" в пользу истца 192 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 октября 2015 года отменить и принять новое решение, которым:

иск Везерского Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Щит" о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Щит" в пользу Везерского Г.Г. денежную сумму в размере 192 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

Т.Р. Лядова