Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

при участии секретаря - Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старобинского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года, которым постановлено:

иск Старобинского В.П. к Старобинскому А.В., действующему в интересах Старобинской Е.А., о признании утратившей право пользование жилым помещением удовлетворить.

Признать Старобинскую Е.А. утратившей право пользование квартирой N по "адрес".

Взыскать со Старобинского А.В. в пользу Старобинского В.П. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя - Полонской И.А., подержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Старобинского В.П., его представителя - Ахмадиевой А.Р. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора - Ведмидь А.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Старобинский В.П. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать Старобинскую Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой N по "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что он является основным нанимателем "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована дочь ответчика - Старобинская Е.А. Истец указывает, что своего согласие на указанные действия он не давал, фактически с даты регистрации Старобинская Е.А. в квартире не проживает, живет вместе со своими родителями по иному адресу: "адрес". Наличие регистрации Старобинской Е.А. по спорному адресу создает истцу препятствия для реализации его прав.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старобинский А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем данный спор разрешен неверно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку Старобинская Е.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как установлено судом первой инстанции истец является основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Острякова, "адрес". Старобинский А.В. был в ней зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Без получения согласия истца на регистрацию, Старобинский А.В. зарегистрировал свою малолетнюю дочь Старобинскую Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире. Однако, в указанной квартире она никогда не проживала, в нее никогда не вселялась, что сторонами по делу не отрицается.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что фактическим местом ее проживания являлось место жительства ее родителей - Старобинского А.В. и Старобинской С.Р., которые зарегистрированы по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит родителям несовершеннолетней на праве собственности.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Старобинский А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес". Острякова, "адрес".

В соответствии со ст. 71 ЖК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, жилое помещение сохраняется за нанимателем либо членами его семьи в течение шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 107 ЖК Украины, в случае выбытия нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункте, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выбытия. Если из жилого помещения выбывает не вся семья, то договор найма жилого помещения не расторгается, а выбывший член семьи утрачивает право пользования этим жилым помещением со дня выбытия.

В силу ст. 72 ЖК Украины, признание лица, утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в практике применения судами жилищного кодекса Украины" определено, что в делах о признании нанимателя либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением (ст. 71 ЖК Украины) необходимо выяснить причины отсутствия ответчика свыше установленного срока. В случае, если ответчик вселился в жилое помещение вопреки воле членов семьи и отсутствовал свыше установленных сроков без уважительных причин, то суд вправе признать его утратившим право пользования на жилое помещение. В случае, если в жилом помещении не остались члены семьи лица, которое отсутствовало, его возвращение в это помещение до момента рассмотрения спора в суде является существенным обстоятельством, однако оно не может являться безусловным обстоятельством к отказу в иске, а должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что законодательство Украины, в отличие от законодательства России, в данной сфере правового регулирования, содержало лишь положения об утрате права пользования жилым помещением. Понятие приобретшего или неприобретшего права пользования жилым помещением в законодательстве Украины отсутствовало.

В связи с чем, обращаясь в суд с иском, истец избрал верный способ защиты права, а именно, признание несовершеннолетней Старобинской Е.А. утратившей права пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселен в нее на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.

Старобинская Е.А. членом семьи истца не являлась, а сам по себе факт её регистрации на указанной жилой площади не порождает для нее никаких жилищных прав.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у Старобинской Е.А. было право на указанную жилую площадь и в случае признания ее утратившей права пользования жилым помещением она этого права будет лишена не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты истцом нарушенного права и лишении несовершеннолетней жилищных прав не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования иска не в полном объеме, что указывает на основание к отмене обжалуемого решения не верны ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старобинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Л.В. Володина

Т.Р. Лядова