Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1099/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре - Нудьга Р.Д.,

с участием:

представителя истца - Ш.А..,

представителя ответчика - С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу В.Е.Ю., поданную её представителем С.А., на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску У.М.С. к В.Е.Ю., третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, об обращении взыскания на имущество должника, -

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года У.М.С. обратилась в суд с иском к В.Е.Ю ... об обращении взыскания на недвижимое имущество должника В.Е.Ю.., мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2012 года, измененным решением Апелляционного суда г. Севастополя от 24.01.2013 года по гражданскому делу N2-3286/2011 по иску У.М.С. к В.Е.Ю. о взыскании денежных средств, взыскана сумма в размере "данные изъяты" гривен "данные изъяты" копейки и судебные расходы в размере "данные изъяты" гривен, выданы исполнительные документы, которые предъявлены к принудительному исполнению. В настоящее время на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" находятся указанные исполнительные документы и в соответствии с перерасчетом по курсу валют, с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию сумма долговых обязательств по решению суда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебных расходов в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. В рамках осуществления мер по принудительному исполнению было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 3 квартиры: "адрес" в "адрес" в "адрес" в "адрес". Факт принадлежности указанного недвижимого имущества подтверждается кадастровыми паспортами на имя должника по исполнительному производству. Также, указанное недвижимое имущество должника в настоящее время на основании актов описи и ареста постановлений судебного пристава находится под запретом, однако, согласно актом судебного пристава от 24.09.2015 года, доступа в квартиру N в доме N по "адрес" и в квартиру N в доме N по "адрес" в "адрес" не имеется. Также в ходе осуществленных исполнительных действий 30.07.2015 года было установлено, что квартира N в доме N по "адрес" должником сдана в наем, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2015 года иск удовлетворен. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства N N-СД по исполнительному листу N, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя на основании решения Апелляционного суда г. Севастополя от 24.01.2013 года и решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2012 года о взыскании с В.Е.Ю ... в пользу У.М.С ... суммы в размере "данные изъяты" рублей, на принадлежащее должнику В.Е.Ю. недвижимое имущество в виде квартиры N в доме N по "адрес" и квартиру N в доме N по "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе В.Е.Ю ... просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает, что судом установлено, что квартиры N в доме N по "адрес" в "адрес" и N в "адрес" в "адрес" находятся в залоге по договорам ипотеки, копии которых находятся в исполнительном производстве, осмотренном судом первой инстанции в судебном заседании, о которых также было известно и истцу. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что должником предоставлены сведения о её работе, о том, что ей принадлежит доля уставного фонда, т.е. она получает периодические выплаты (доходы), должник имеет автомобиль, и на указанные деньги и автомобиль может быть обращено взыскание. Однако суд не в полной мере дал оценку этим обстоятельствам и счел возможным наложить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований третьего лица при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п. 1 ст. 348, ст. 334 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", Закона города Севастополя N46-ЗС от 25.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", наложение взыскания на залоговое имущество, принадлежащее лицу на праве собственности, могло быть осуществлено только для удовлетворения преимущественных требований банков-залогодержателей, в случае неисполнения должником обязательств по договорам ипотеки после истечения срока их действия. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает, что не была извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции направил судебные документы только по адресу - "адрес", который не является местом ее жительства. Кроме того, документы, направленные судом 27.11.2015 года, т.е. с нарушением требований части 3 статьи 113 ГПК РФ, вернулись с отметкой почты "истек срок хранения" 08.12.2015 года, т.е. дело было рассмотрено 02.12.2015 года при отсутствии каких-либо сведений об уведомлении ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Ш.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик и представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю. Истец и 3-лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ответчик В.Е.Ю. не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых выражены в доверенностях.

Судебная коллегия с учетом правил статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополь от 21.05.2014 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N о взыскании с В.Е.Ю ... в пользу У.М.С ... суммы задолженности, в эквиваленте по курсу гривны к рублю ЦБ РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом 02.06.2015 года составлен акт о наложении ареста на имущество В.Е.Ю.., а именно на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", также 01.06.2015 года составлен акт о наложении ареста на имущество В.Е.Ю ... - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника, согласно которым на пенсионном учете и на учете по безработице должник не состоит, банковских счетов у должника не имеется, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Актом о наложении ареста от 28.09.2015 года была произведена опись движимого имущества должника, привлечен специалист по оценке имущества и предоставлена возможность осуществления реализации данного имущества в добровольном порядке на сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу УМВД ГИБДД России по г. Севастополю от 03.12.2014 года за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки "Опель" модель "Астра", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номерной знак N, который постановлением судебного пристава объявлен в розыск.

Также судом установлено, что согласно ответу КП "БТИ и ГРОНИ г. Севастополя" от 24.10.2014 года, за должником на праве собственности зарегистрированы: квартира N в доме N по "адрес" в "адрес", квартира N в доме N по "адрес" в "адрес", квартира N в доме N по "адрес" в "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства кадастровыми паспортами.

В рамках осуществления мер по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества, произведены их опись и арест соответствующим актом и постановлениями.

Также в ходе проведения исполнительных действий по адресу: "адрес", было установлено, что данное имущество, принадлежащее В.Е.Ю ... на праве собственности указанное жилое помещение было предоставлено в пользование третьим лицам на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без определения срока действия данных договоров, заключенных между В.Е.Ю ... и Т.1., Г.1

Судом первой инстанции также установлено, что представителем должника в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Академия права", по отношению к которому должник В.Е.Ю ... согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором и соучредителем в размере 50% доли. Данное юридическое лицо расположено, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 68, 69, ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает и данное обстоятельство не опровергается стороной истца, что квартиры, находящиеся по адресу: "адрес", и "адрес", находятся в залоге по договорам ипотеки, заключенными между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ПриватБанк" и В.Е.Ю ... и Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и В.Е.Ю.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Также, в письме ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" указано, что действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим, рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В апелляционной жалобе ответчиком, со ссылкой на материалы исполнительного производства, указывается на то, что ею (должником) представлены в исполнительное производство сведения о том, что она работает, ей принадлежит доля уставного фонда ООО, т.е. получает периодические выплаты, на которые может быть наложено взыскание. Имеет автомобиль марки "Опель", модель "Астра", "данные изъяты" года выпуска, на который также может быть наложено взыскание, а нахождение данного автомобиля в розыске не может служить основанием для исключения его из списка имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание исходя из вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение районного суда, и принимая решение об отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия принимает во внимание, что на указанное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест, имущество по постановлениям судебного пристава-исполнителя оценено. Обращение взыскания на указанное имущество должно проводиться в рамках исполнительного производства с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, проводиться путем проведения торгов.

Поэтому основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, обращаясь с заявлением об обращении взыскания в рамках осуществления принудительного исполнения по исполнительному производству N-СД по исполнительному листу N, выданному Ленинским районным судом г. Севастополя на квартиру N в доме N по "адрес" в "адрес" и квартиру N в доме N по "адрес" в "адрес", заявителем суду не представлено и материалами дела не подтверждено отсутствие у должника иного, кроме спорной квартиры, имущества, которое может быть предметом взыскания.

Таким образом, доказательств отсутствия у ответчика или недостаточности иного имущества, не обремененного залогом, не представлено.

Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, а также иного имущества, не обремененного залогом, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на спорные квартиры.

Возражения представителя истца об отсутствии денежных средств и движимого имущества у должника со ссылкой на подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалов гражданского дела и протоколов судебного заседания в суде первой инстанции, судом материалы исполнительного производства не исследовались, суд изучил материалы дела, надлежащим образом заверенные копии указанных материалов исполнительного производства к материалам гражданского дела не приобщены, а светокопии документов исполнительного производства не являются надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований У.М.С. к В.Е.Ю., третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Севастополю об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Апелляционную жалобу В.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

Т.Р.Лядова