Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Андрейченко А.А., Радовиль В.Л.

При секретаре ФИО13

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21 обратились в суд с иском к Правительству г. Севастополя, АО "Крымморгидрострой", 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, "адрес", о признании права собственности на указанное жилое помещение по ? доли за каждым в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06 декабря 2005 года Севастопольской городской государственной администрацией им на состав семьи из четырех человек был выдан ордер на квартиру N N в доме N N по ул. "адрес". Указанное жилое помещение имело статус общежития.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 19 сентября 2002 года N1408р данное общежитие было включено в план приватизации и включено в уставной капитал ЗАО "Морстрой" на праве коллективной собственности. Право собственности было зарегистрировано 19 сентября 2002 года.

В здании были проведены работы, в результате которых общежитие фактически стало жилым домом.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации статус общежития был изменен на жилой дом. Однако, соответствующая государственная регистрация его в качестве такового осуществлена не была.

13-й сессией Севастопольского городского совета 6 созыва от 12 ноября 2013 года N6245 было принято решение о принятии общежития в коммунальную собственность территориальной громады г. Севастополя. Одновременно была разрешена приватизация жилых помещений в общежитии.

Правительством г. Севастополя истцам отказано в заключении договора социального найма и заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что квартира не включена в реестр собственности г. Севастополя.

По мнению истцов, отказ им в приватизации квартиры является. В связи с чем, они и обратились в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации Рогачевым отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2016 года Рогачевым также отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права пользования квартирой.

В апелляционной жалобе ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25 просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ФИО30., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители АО "Крымморгидрострой", Правительства г. Севастополя, действующие по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 4-х комнатная изолированная квартира N8 жилой площадью 68,07 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена в качестве общежития ФИО31 на состав семьи 4 человека в связи с его работой в ССУ ЗАО "Морстрой" на основании ордера от 06 декабря 2005 года (л.д. 13), выданного в соответствии с Протоколом N10 совместного расширенного заседания администрации и президиума профкома ЗАО "Морстрой" от 20 октября 2003 года (л.д. 98).

В данной квартире ФИО32 и члены его семьи ФИО33., ФИО34., ФИО35 были зарегистрированы в 2005 году, где и проживают до настоящего времени.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 19 сентября 2002 года N1408р принято решение о регистрации на праве коллективной собственности за ЗАО "Морстрой" объектов недвижимости, приобретенных обществом покупателей в процессе приватизации на основании договора купли-продажи государственного имущества от 15 декабря 1993 года N11/40 и внесенных в Уставной фонд ЗАО его учредителями-членами общества покупателей, в том числе, здания общежития, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Во исполнение данного распоряжения, ЗАО "Морстрой" зарегистрировало свое право собственности на данный объект недвижимости в Управлении имущества города Севастополя, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14 февраля 2003 года (л.д. 22).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 29 ноября 2005 года N1601р здание, расположенное по адресу: "адрес", изменило свой статус с общежития на жилой дом (л.д. 18).

Однако, регистрация указанных изменений в установленном законом порядке Украины произведена не была.

Решением 13-й сессии от 12 ноября 2013 года N6245 Севастопольского городского совета 4-го созыва дано согласие на прием в коммунальную собственность территориальной громады г. Севастополя общежития, расположенного по адресу: "адрес". Одновременно разрешена приватизация жилых помещений, входящих в состав общежития.

По сведениям Правительства г. Севастополя по состоянию на 03 августа 2015 года здание не включено в реестр государственной собственности города Севастополя (л.д. 23).

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции указал, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности АО "Крымморгидрострой", в казну города Севастополя не передавалось (не является государственным или муниципальным имуществом), соответственно, приватизации не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Жилищного кодекса Украинской ССР граждане имеют право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда или приобретение их в жилищных кооперативах, на биржевых торгах, путем индивидуального жилищного строительства либо получение в собственность на иных основаниях, предусмотренных законодательством Украины.

Положениями ст. 345 Гражданского кодекса Украины установлено, что физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" не подлежат приватизации, в частности, комнаты в общежитиях.

Не подлежали приватизации общежития и в соответствии с Законом "О приватизации государственного имущества Украины" (статья 3 Закона).

Запрет на приватизацию общежитий установлен и законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом, п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона Украины от 19 июня 1992 года N2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда" государственный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организаций и учреждений, по их желанию мог передаваться в коммунальную собственность по месту расположения домов с последующим осуществлением их приватизации органами местной государственной администрации и местного самоуправления согласно требованиям настоящего Закона.

В случае банкротства предприятий, изменения формы собственности или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых пребывал государственный жилищный фонд, последний (за исключением общежитий) одновременно подлежал передаче в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Приведенные положения Украинского законодательства, также свидетельствуют о том, что входе приватизации объектов государственной собственности, объекты жилищного фонда государственную форму собственности сохраняли либо она могла быть изменена на коммунальную собственность.

Таким образом, при приватизации ЗАО "Морстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал оставлению либо в государственной собственности, либо передаче в коммунальную собственность.

Как уже указывалось, в 2005 году здание, расположенное по адресу: "адрес", изменило свой статус с общежития на жилой дом. Однако, регистрация этих изменений в установленном законом порядке произведена не была.

Севастопольским городским советом принято решение на прием в коммунальную собственность территориальной громады г. Севастополя данного здания, с разрешением его приватизации. Вместе с тем, указанное решение исполнено не было, здание ни в коммунальную собственность (по законодательству Украины), ни в муниципальную собственность города Севастополя (по законодательству Российской Федерации) не принято.

Между тем, данное обстоятельство не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов в равной мере является обязанностью, как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

При разрешении спора, судом первой инстанции положения вышеприведенных правовых норм учтены не были, что повлияло на выводы суда об отсутствии у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения.

Судебная коллегия считает, что за ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39 подлежит признание право собственности на квартиру квартира N N жилой площадью 68,07 кв.м., расположенную по "адрес" по 1\4 доли за каждым в порядке приватизации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что площадь квартиры, которую истцы вправе получить в собственность в порядке приватизации, в данном случае подлежит определению по сведениям ордера на ее предоставление, явившегося основанием занять указанное жилого помещения соответствующей площади.

Требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру жилой площадью 70,7 кв.м., общей - 107,3 кв.м., с учетом выполненных работ по ее реконструкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение о сохранении жилого помещения в реконструированном виде специально уполномоченным органом не принималось. Сведений о том, что истцы обращались за разрешением этого вопроса, однако, им в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии судом первой инстанции не рассматривались, оценка представленным доказательствам не давалась, поскольку было отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований (л.д. 86).

Возникновение в будущем спора о судьбе жилого помещения в реконструированном состоянии не лишает истцов права на новое обращение в суд за защитой своих прав.

Что касается требований иска о признании за истцами права постоянного пользования квартирой, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Признание за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, бесспорно предоставляет им право постоянного пользование этим жилым помещением. Подтверждать данное право в судебном порядке, необходимости нет.

Отменяя решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2015 года, судебная коллегия считает необходимым отменить и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2016 года как судебное постановление, взаимосвязанное с решением суда, самостоятельное существование которого в отсутствие решения невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2015 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать за ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43 право собственности на квартиру N N жилой площадью 68,07 кв.м., расположенную по "адрес" по 1\4 доли за каждым в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО44., ФИО45 ... ФИО46., ФИО47 - отказать.

Председательствующий

Судьи