Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Андрейченко А.А., Радовиль В.Л.

При секретаре ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе ФИО12., ФИО13., ФИО14 на определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15, ФИО16., ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18 о сохранении права пользования жилыми помещениями в доме N N по ул. "адрес" сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения Севастопольским городским судом, были удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФИО20., ФИО21., ФИО22 Данным решением суда было прекращено право пользование ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". ФИО23., ФИО24., ФИО25 выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считали, что имеют право, в силу своего материального положения, а также отсутствие у них другого жилья, на сохранение за ними права пользование жилыми помещениями в доме N N по "адрес".

Впоследствии истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором они просили до рассмотрения спора по существу запретить Сухановой С.Л. выселять их из спорного жилого дома.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО26., ФИО27., ФИО28. просят об отмене указанного определения. По мнению апеллянтов, при рассмотрении заявления судья не учел, что ФИО29 намерена исполнить решение суда об их выселении из жилого дома, расположенного по "адрес". Указанное обстоятельство сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда по их иску к ФИО30

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По своей правовой природе институт обеспечения иска является тем средством, которое гарантирует, в том числе, и исполнение судебного решения.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения будущего решения суда, в случае непринятия мер, направленных на обеспечение иска в виде запрета выселения истцов из спорного жилого дома.

Судебная коллегия находит приведенные выводы законными, основанными на материалах дела.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер, возложено, непосредственно, на самого заявителя.

В данном случае заявителями таких доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о реальной угрозе невозможности исполнения решения суда или существенном затруднении его исполнения, суду представлено не было. По своей сути, доводы заявления о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Действия ФИО31 по исполнению решения суда о выселении заявителей из спорного жилого дома нельзя расценивать как угрозу невозможности исполнения будущего решения суда, поскольку ею реализуется право, признанное за нею судом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы являются аналогичными тем доводам, которые изложены в заявлении об обеспечение иска, на существо постановленного по делу определения судьи повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО32., ФИО33., ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи