Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Андрейченко А.А., Радовиль В.Л.

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам ФИО10., ФИО11 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 об определении порядка пользования квартирой N N в доме N N по "адрес", просила:

- выделить ей в пользование комнату N 5 площадью 8,3 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО58 комнату N 6 площадью 7,4 кв.м., комнату N 4 площадью 17,8 кв.м.;

- в общем пользовании сторон оставить кухню N 3 площадью 4,4 кв.м., туалет - ванную N 2 площадью 3,0 кв.м., коридор N 1 площадью 3,6 кв.м., балкон, площадью 3,0 кв.м.;

устранить препятствия в пользовании квартирой путем ее вселения в спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником ? доли квартиры N N в доме N N по "адрес".

ФИО14 принадлежит ? доли в праве собственности на ту же квартиру.

В настоящее время ответчица чинит истице препятствия в пользовании данным жилым помещением.

ФИО15 был подан встречный иск, в котором она просила:

- прекратить право общей долевой собственности ответчицы на квартиру путем выплаты ей денежной компенсации ? доли квартиры в размере 740 000,00 руб. Также ФИО16 просила отнести на ФИО17 понесенные по делу судебные расходы.

Встречный иск мотивирован тем, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, что уже было установлено судом, у ответчицы отсутствует существенный интерес в пользовании общим имуществом, ввиду незначительности доли в праве общей долевой собственности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2016 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании имуществом путем вселения ФИО19 в квартиру по адресу: "адрес"., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО20 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

ФИО22 в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции необоснованно не учел, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи, вселением ФИО23 в жилое помещение будут нарушены их права, которые не участвовали в рассмотрении спора.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание то, что ФИО24 в спорной квартире никогда не проживала, в родственных отношений с нею не состоит, членом ее семьи не является, имеет иное постоянное место жительство и в дополнительной жилой площади не нуждается.

В апелляционной жалобе ФИО25 просит отменить решение суда первой инстанции в отказанной ей части иска по мотивам его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить в полном объеме. Одновременно просила возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

ФИО26 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО27 просил судебную коллегию отказать.

ФИО28., ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО29 просили отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N N в доме N N по "адрес" являются ФИО30., которой принадлежит ? доли и ФИО31., которой принадлежит ? доли.

Удовлетворяя иск в части вселения ФИО32 в квартиру, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что со стороны ФИО33 ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, сособственником которого она является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования иска ФИО34 в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, установил, что жилые комнаты в спорной квартире являются смежными. В связи с чем, посчитал, что при таком положении определить порядок пользования не представляется возможным, т.к. в противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов иных собственников жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неправомерными.

Из технического паспорта на квартиру N N в доме N N по "адрес", усматривается, что данное жилое помещение расположено на 2 этаже, состоит на трех жилых комнат, в том числе: комната N 4 площадью 17,8 кв.м., комната N 5 площадью 8,3 кв.м., комната N 6 площадью 7,4 кв.м.

Кроме того, в квартире имеются: кухня N 3 площадью 4,4 кв.м., туалет - ванная N 2 площадью 3,0 кв.м., коридор N 1 площадью 3,6 кв.м., балкон площадью 3,0 кв.м

Согласно справке ГУП г. Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" в квартире зарегистрированы ФИО35, члены ее семьи, а также ФИО36

Как указывалось, ФИО37 просила выделить ей в пользование комнату N 5 площадью 8,3 кв.м., что соразмерно ее доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Из технического паспорта на квартиру следует, что комната N 5, также как и комната N6, не является неизолированной и является смежной с комнатой N 4 площадью 17,8 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пп "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при отсутствии порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из положений жилищного законодательства, устанавливающих понятие изолированного жилого помещения, что не соответствует вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, вопрос о том, каким образом установлен порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

При разрешении настоящего спора тот факт, что между сторонами по делу сложился порядок пользования квартирой, своего подтверждения не нашел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в пользование ФИО38 подлежит выделению комната N5 площадью 8,3 кв.м.; в пользование ФИО39 подлежат выделению комната N 6 площадью 7,4 кв.м. и комната N 4 площадью 17,8 кв.м., в общем пользовании ФИО40 и ФИО41 остаются места общего пользования: кухня N 3 площадью 4,4 кв.м., туалет - ванная N 2 площадью 3,0 кв.м., коридор N 1 площадью 3,6 кв.м., балкон, площадью 3,0 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО42 к ФИО43 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчице по встречному иску денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

В качестве правового и фактического основания встречного иска, ФИО44., со ссылкой на ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ указано, что долю ответчицы невозможно выделить в натуре, у ответчицы отсутствует интерес в использовании данной долей, она имеет иную собственность.

То есть, по сути, истицей заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последней.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выдели своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и не учтены отсутствие у ответчицы интереса в использовании спорного имущества, его обеспеченность жилым помещением, а также невозможность выдела доли ответчицы в натуре являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ФИО45 относительного того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, как следствие, проживать в нем, подлежит отклонению, поскольку указанное противоречит положениями статьи 209 ГК РФ, которая регламентирует право собственника по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права в отношение имущества, находящегося в собственности.

Кроме того, проживание ФИО46 в спорной квартире не противоречит положениям статьи 246 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции разрешилспорные отношения без привлечения к участию в деле лиц, являющихся членами семьи ФИО47, которые проживают в спорном жилом помещении, чем фактически нарушил права и интересы данных лиц, также не принимается во внимание судебной коллегии. Вне зависимости от их мнения по существу спора, право ФИО48 на проживание в квартире является бесспорным.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не установлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истицей ФИО49 оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., а также пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 руб.

Истицей также представлены договоры об оказании юридических услуг от 18 ноября 2015 года и от 29 февраля 2016 года.

В то же время факт оплаты денежных средств за оказание юридических услуг документально подтвержден только по заключенному договору с ООО "Юридическая компания "Правовой стандарт" от 29 февраля 2016 года. ФИО50 предоставлена квитанция от 29 февраля 2016 года, согласно которой ею оплачены денежные средства по указанному договору в размере 13000,00 руб.

Таким образом, ко взысканию подлежат судебные расходы в размере 13450,00 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 года в части отказа ФИО51 в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования квартирой, отменить. В этой части вынести новое решение, которым определить порядок пользования квартирой N N в доме N N по "адрес", передав в пользование:

- ФИО52 комнату N5 площадью 8,3 кв.м.

- ФИО53 комнату N 6 площадью 7,4 кв.м. и комнату N 4 площадью 17,8 кв.м.,

Предоставить в общее пользование ФИО54 и ФИО55 кухню N 3 площадью 4,4 кв.м., туалет - ванную N 2 площадью 3,0 кв.м., коридор N 1 площадью 3,6 кв.м., балкон, площадью 3,0 кв.м.

В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.

Взыскать со ФИО56 в пользу ФИО57 судебные расходы в размере 13 450 руб.

Председательствующий

Судьи