Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1268/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Жиляевой О.И.,

судей - Козуб Е.В., Андрейченко А.А.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием:

представителя истца - Б.Е.Ю..,

ответчика - С.Е.Н..,

представителя ответчика - В.В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу С.Е.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению И.Е.Ф. к С.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года И.Е.Ф ... обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е.Н. и просила суд обязать С.Е.Н ... не препятствовать ей в пользовании домовладением N по "адрес", в том числе в проведении его капитального ремонта и реконструкции, мотивируя требования тем, что ей (истцу) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 57/100 доли указанного дома, остальные 43/100 доли указанного дома принадлежат ответчику на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14.04.2004 года. На протяжении всего времени владения спорным жилым помещением ответчик всячески препятствует ей в доступе к дому, в связи с чем, она неоднократно обращалась с жалобами в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Однако ответчик своих противоправных действий не прекратила, в связи с чем она вынуждена обратиться в данным иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать С.Е.Н. не препятствовать И.Е.Ф. в пользовании, в том числе в проведении капитального ремонта и реконструкции, домовладением N по "адрес" вопрос о распределении судебных расходов.

01 октября 2015 года С.Е.Н ... обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13 мая 2014 года Ленинского районного суда города Севастополя по вышеуказанному гражданскому делу, которое определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е.Н.., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на рассмотрение дела в заочном порядке в её отсутствие в результате чего она была лишена возможности представить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2014 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска И.Е.Ф ... Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено, чинились ли в действительности истцу препятствия в пользовании её собственностью и в чем это выражалось. Суд решением обязал её (ответчика) не препятствовать истцу в пользовании, в том числе в проведении капитального ремонта и реконструкции, домовладением N по "адрес" в "адрес". При этом, ответчик указывает, что истец не является собственником целого домовладения, ей на праве собственности принадлежит 57/100 долей дома. Ответчик считает, что в решении суда должна быть обозначена доля дома, которой она не должна препятствовать пользоваться И.Е.Ф. Также суд, принимая решение по делу, не учел того обстоятельства, что часть дома, принадлежащая И.Е.Ф.., в натуре отсутствует, что подтверждается документально, в том числе решениями судов и актами обследования технического состояния жилых домов, которыми установлено, что часть жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес", принадлежащая истцу, разрушена, на месте строений находится строительный мусор. При этом, ответчик отмечает, что никаких препятствий истцу в пользовании собственностью она фактически не чинит, доступ к домовладению открыт, попыток вывезти строительный мусор, оставшийся в результате разрушения части домовладения, и привести прилегающую территорию в надлежащее состояние И.Е.Ф. не предпринимала, то есть пользоваться имуществом намерения не имела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Б.Е.Ю.., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец И.Е.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного заседании, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и её представителя, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Судом первой инстанции по делу установлено, что И.Е.Ф ... на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 57/100 доли жилого дома с надворными строениями N по "адрес" в "адрес", остальные 43/100 доли указанного жилого дома и надворных строений принадлежат ответчику С.Е.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2004 года, право собственности зарегистрировано за ней в КП "БТИ и ГРОНИ" СГС согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе (л.д.11).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований И.Е.Ф. к С.Е.Н ... об устранении препятствий в пользовании имуществом - 57/100 доли жилого дома с надворными строениями N по "адрес" в "адрес", суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, и исходил из установленных по делу обстоятельств относительно наличия препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании домом, и пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, вследствие чего суд необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований, с нарушением норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования, о создании ответчиком препятствий в доступе к жилому дому, включая препятствия в доступе для проведения капитального ремонта и реконструкции жилого дома, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, фактически суд первой инстанции обосновал своё решение материалом проверки журнала единого учета заявлений и уведомлений (ЖЕУ), зарегистрированных в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе по факту заявления гр. И.Е.Ф ... за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела следует, что указанный материал проверки в судебном заседании не исследовался, поступил в Ленинский районный суд г. Севастополя после принятия судом заочного решения (л.д.37), в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Вместе с тем, указанный материал проверки по факту заявления гр. И.Е.Ф. в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе и заключение старшего УИМ СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 18.01.2014 года, которым прекращена проверка по заявлению гр. И.Е.Ф ... в силу правил ст. 71 ГПК РФ не является письменным доказательством, которое может быть положено в основу решения для удовлетворения исковых требований.

Представленная в материалы гражданского дела копия постановления СУИМ Ленинского РО МВД Украины в городе Севастополе от 28.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. (дочери истца) от ДД.ММ.ГГГГ, в силу правил ст. 71 ГПК РФ не является письменным доказательством и не может быть допустимым доказательством, поскольку копия данного постановления не заверена надлежащим образом, а также представителем истца и истцом не представлен оригинал указанного постановления. Кроме того, указанное постановление не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку из содержания постановления видно, что Б ... обращалась в органы внутренних дел по вопросу создания препятствий семье Б. в пользовании домом N по "адрес" в "адрес" со стороны С.Е.Н ... Обстоятельств относительно создания препятствий И.Е.Ф. со стороны С.Е.Н. в пользовании указанным домом не содержится в постановлении.

Кроме этого, как указано выше, истец не является собственником целого жилого дома с надворными строениями по "адрес" в "адрес". Истцу на праве собственности принадлежит 57/100 долей указанного жилого дома и надворных строений, а ответчику - 34/100 доли указанного жилого дома и надворных строений, что не было учтено судом при принятии решения об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом N по ул. Кирпичной в городе Севастополе. Часть жилого дома N по у. "адрес" в "адрес", принадлежащей истцу, разрушена, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец имеет намерение восстановить разрушенную часть дома, для чего и просит не чинить препятствий, и указывает, что ответчик на калитке, которая предназначена для входа на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, повесила замок, что исключает возможность свободного доступа к дому и строениям для проведения ремонтных работ. Представитель истца также пояснила, что на сегодняшний день никакие договоры строительного подряда не заключены.

Судебная коллегия считает, что истцом, ссылаясь на невозможность открытого доступа на земельный участок и установки ответчиком замка на калитке, не предоставлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом частью жилым домом, приходящимся на долю истца и находящимся в собственности последней, а также в допуске на земельный участок, на котором расположен дом, в том числе в проведении капитального ремонта и реконструкции жилого "адрес", истцом не представлены, факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом не подтвержден доказательствами.

Принимая во внимании установленные обстоятельства, и учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и доказанность исковых требований, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.Е.Ф ... к С.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу С.Е.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2014 года удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований И.Е.Ф. к С.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Жиляева

Судьи: Е.В.Козуб

А.А.Андрейченко