Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1315/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Жиляевой О.И.,

судей - Козуб Е.В., Андрейченко А.А.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу С.С.Л. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2016 года об удовлетворении заявления А.Л.А., А.Л.Г., А.О.А. об отсрочке исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года, -

установила:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года, исковые требования С.С.Л. к А.Л.Г.., А.Л.А.., А.О.А ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Прекращено право пользования А.Л.Г.., А.Л.А.., А.О.А ... жилым домом N по "адрес" А.Л.Г.., А.Л.А.., Алексеева А.О.А. из указанного дома без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска А.О.А.., А.Л.А. к С.С.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа Ш.., орган опеки и попечительства Нахимовского района г. Севастополя о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки отказано.

25 февраля 2016 года А.Л.А., А.Л.Г., А.О.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.09.2015 года. Просили отсрочить исполнение указанного решения суда в части выселения А.Л.А.., А.О.А., А.Л.Г. из жилого "адрес" без предоставлении другого жилого помещения сроком на шесть месяцев, мотивируя тем, что они занимают помещения не в жилом доме, а проживают в отдельно стоящей летней кухне, не стесняют истца в жилом доме и не нарушают её прав в пользовании жилым помещением, проживают в спорном домовладении с 1988 года, другого жилья не имеют, материальное положение не позволяет приобрести (арендовать) другое жилье в короткие сроки. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда обжалованы ими в кассационном порядке, однако решение по их кассационной жалобе в настоящее время не получено.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2016 года заявление удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года по делу по иску С.С.Л ... к А.Л.Г.., А.Л.А.., А.О.А. в части выселения из жилого "адрес" по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения на шесть месяцев до 18 сентября 2016 года.

В частной жалобе С.С.Л. просит определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.03.2016 года отменить и отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.09.2015 года о выселении, ссылаясь на то, что удовлетворение заявления повлечет нарушение её (истца) интересов, как собственника жилого помещения, которая не может реализовать своё право на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Указывает на то, что по кассационной жалобе ответчиков было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а утверждения об их намерении направить жалобы в различные надзорные органы, не влечет за собой отсрочку исполнения решения. Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд также необоснованно пришел к выводу о тяжелом материальном положении ответчиков, а также об отсутствии у них иного жилого помещения, данный факт, на который ссылаются ответчики, судом не устанавливался. Истец указывает и на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о совершении действий, направленных на поиск жилого помещения для проживания после принятия решения о их выселении.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы С.С.Л. и для отмены обжалуемого определения районного суда от 18.03.2016 года по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года исковые требования С.С.Л ... к А.Л.Г.., А.Л.А.., А.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Прекращено право пользования А.Л.Г.., А.Л.А.., А.О.А. жилым домом N по адресу: "адрес", и А.Л.Г.., А.Л.А.., А.О.А ... выселены из указанного дома без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска А.О.А.., А.Л.А. к С.С.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа Ш.., орган опеки и попечительства Нахимовского района г. Севастополя о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки отказано (л.д.157-161 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения (л.д.230-235 т.1).

Таким образом, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года вступило в законную силу 21 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленное А.Л.Г.., А.Л.А.., А.О.А ... заявление об отсрочке исполнения решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30.09.2015 года о выселении без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются А.Л.А.., А.Л.Г.., А.О.А. в обоснование заявления, а именно их материальное и семейное положение, отсутствие у них другого жилого помещения на праве собственности или по найму, свидетельствуют о наличии оснований предоставления им отсрочки исполнения решения суда о выселении на шесть месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18.03.2016 года, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом должны учитываться не только интересы должника, но и, прежде всего, взыскателя.

Кроме того, с учетом, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, доказательств, представленных заявителями на момент рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а также доказательств о предпринимаемых заявителями действиях, направленных на поиск другого жилого помещения для проживания, о невозможности или затруднительности найма (аренды) или приобретения иного жилья для проживания после вынесения решения, суду не представлено, равно как и не представлено ими доказательств затруднительного материального положения, недостатка средств для аренды какого-либо помещения для проживания после выселения. Не представлено доказательств в подтверждение того, что после истечения срока, на который заявители просят отсрочить исполнение районного суда, будут устранены те обстоятельства, которыми они обосновывают отсрочку, а именно у них появятся иные доходы, увеличиться заработок, они приобретут в такой короткий срок жилье.

Судебная коллегия считает, что заявителями не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для предоставления им рассрочки судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что ссылки заявителей о подаче ими кассационной жалобы на судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции и о намерении направить жалобы в различные надзорные органы, также не являются исключительными обстоятельствами, в связи с которыми может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Иных причин невозможности исполнить решение суда заявители не указали, соответствующих доказательств не представили.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств в районный суд на момент его принятия.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов должников и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления А.Л.Г.., А.Л.А.., А.О.А. отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2016 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с разрешением процессуального вопроса по существу, а именно принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления А.Л.А., А.Л.Г., А.О.А. об отсрочке исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Частную жалобу С.С.Л. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2016 года удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления А.Л.А., А.Л.Г., А.О.А. об отсрочке исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Жиляева

Судьи: Е.В.Козуб

А.А.Андрейченко